Taiwán se encuentra en el centro de la escalada en la Guerra Fría entre Estados Unidos y China. La nueva Guerra Fría no es una fase temporal en las relaciones globales : las políticas anti-China de Biden tienen como objetivo “ganar el siglo 21”.

Escrito por Vicent Kolo, chinaworker.info

En abril, la revista The Economist presentó a Taiwán en su portada como “el lugar más peligroso de la tierra”. El titular provocó una acalorada discusión. ¿Cómo podría incluirse Taiwán junto con Corea del Norte, Afganistán o Gaza? Pero en los últimos años, y especialmente en los meses desde que la administración de Joe Biden asumió el cargo, empujando al Indo-Pacífico y la lucha estratégica con China a la cima de sus prioridades, las tensiones a través del Estrecho de Taiwán han aumentado a un nivel sin precedentes.

En el conflicto del siglo 21 entre el imperialismo estadounidense y chino, Taiwán es fundamental por razones económicas, políticas y geoestratégicas. Para el Estado-PCCh (la dictadura mal llamada y completamente no comunista de China), Taiwán es un potente símbolo nacionalista, sin cuya adquisición el “gran rejuvenecimiento nacional” de China seguirá sin cumplirse. Pero esta importancia simbólica por sí sola no explica la política del PCCh en Taiwán.

Las líneas rojas de China

El régimen del PCCh no puede permitir que Taiwán sea formalmente “separada” y anexada al campo occidental liderado por Estados Unidos en el conflicto en desarrollo de la Guerra Fría. Por lo tanto, una declaración formal de independencia de Taiwán, un impulso para esto por parte de los Estados Unidos y otras grandes potencias, o el emplazamiento de fuerzas militares estadounidenses en la isla, son todas “líneas rojas” que si se rompen representarían una derrota histórica para el régimen chino y amenazan con poner fin a su gobierno. Esta es la razón por la que Beijing no solo está aumentando la retórica del guerrero lobo, sino que también está aumentando su actividad aérea y naval alrededor de Taiwán (un récord de 380 incursiones de la Fuerza Aérea del PLA en el espacio aéreo de Taiwán en 2020, y un aumento adicional este año). Ambas partes están produciendo una escalada paralela en las disputadas aguas del Mar del Sur de China, que está estrechamente relacionado con el conflicto de Taiwán. Las acciones de Beijing son advertir a Taipei y Washington que no desafíen sus “líneas rojas”, así como proporcionar música de fondo nacionalista para las luchas internas de poder de Xi, para cimentar su gobierno de por vida sobre el estado del PCCh.

Para la parte estadounidense, se aplica lo contrario: si China se “reunificara” con Taiwán, llevándola firmemente a su campo bajo el control del ELP, esta sería una derrota histórica para el imperialismo estadounidense. Militarmente, el control de Taiwán permitiría a China dominar asia oriental y el Pacífico occidental. Estados Unidos se debilitaría decisivamente, sus alianzas estratégicas con potencias regionales como Japón, Corea del Sur, India y Australia comenzarían a desmoronarse. La credibilidad estadounidense como la principal superpotencia en Asia (desde 1945) recibiría un golpe irreversible.

Paralelismos con Suez

Los comentaristas han establecido paralelismos con la Crisis de Suez de 1956, cuando Egipto derrotó el intento de Gran Bretaña, Francia e Israel de tomar el control del Canal de Suez después de que fuera nacionalizado por el presidente radical panarabista Gamal Abdel Nasser. Suez marcó el fin del imperialismo británico y europeo como potencias globales. Estados Unidos se mantuvo al margen del fiasco de Suez, permitiendo que sus aliados fueran humillados. Si Estados Unidos no pudo, o se negó, a impedir una toma de control de Taiwán por parte del ELP, esto marcaría un punto de inflexión histórico: el “momento Suez” de Estados Unidos. Pero tal resultado en las condiciones actuales sería peor para el capitalismo occidental. Como explicó The Economist citando a Matt Pottinger, jefe de política asiática de Trump, cuando Gran Bretaña tropezó en Suez, EEUU ya había ocupado su lugar como líder del mundo occidental. Hoy, “No hay otro Estados Unidos esperando en las alas”.

Claramente, ninguna de las principales potencias involucradas en la Guerra Fría de hoy ve la “cuestión de Taiwán” desde el punto de vista del bienestar, la seguridad o los derechos democráticos de su pueblo. Los 23 millones de taiwaneses tienen la desgracia de haberse convertido en una pieza de ajedrez vital en la contienda sobre quién ejercerá el poder y el control definitivos en la región del Indo-Pacífico. En Taiwán, la importancia total de esta alineación geopolítica de fuerzas sólo se está entendiendo gradualmente. La conciencia de masas se complica por el papel de los líderes burgueses del nacionalismo taiwanés (los pan-verdes gobernantes) que explotan la hostilidad profundamente arraigada hacia la dictadura del PCCh para promover una agenda pro-estadounidense y ganar votos.

Entre la base del nacionalismo de Taiwán, especialmente la generación más joven que respalda abrumadoramente la independencia y la ve como una garantía de derechos democráticos, existe la sensación de que la cuestión se puede decidir dentro del propio Taiwán, o a través de la diplomacia y las alianzas con los Estados Unidos. Esto a pesar del historial de Estados Unidos de respaldar al 75 por ciento de las dictaduras del mundo y traicionar innumerables promesas de apoyo (a los kurdos, las mujeres en Afganistán, las guerrillas khampa tibetanas) cuando los intereses geopolíticos de Washington cambiaron. Para el imperialismo estadounidense, como demostró su apoyo al régimen de Chiang Kai-shek, no habría reparos morales en apoyar una dictadura que gobierne Taiwán en el futuro, siempre que sea “uno de los nuestros”.

Como principio general, la idea de que Taiwán —su pueblo— decida el futuro de la isla es, por supuesto, muy razonable. Pero esto no sucederá sobre la base del capitalismo y el imperialismo. El destino de Taiwán, desafortunadamente, será decidido por Beijing y Washington, en su lucha para “ganar el siglo 21”, que se está librando sobre las cabezas del pueblo taiwanés. Sólo el éxito de la revolución socialista internacional para acabar con el capitalismo y el imperialismo puede dar a las masas de Taiwán y otros países el control sobre su propio futuro.

“Ambigüedad estratégica”

Tanto el capitalismo estadounidense como el chino quieren controlar la pieza de ajedrez de Taiwán. Más correctamente, deben evitar a toda costa que la otra parte capture el control. Por esta razón, un estancamiento geoestratégico ha sido aceptable para ambas partes hasta ahora. Este es el origen de la «política de una sola China», que los Estados Unidos siguen defendiendo formalmente, en virtud de la cual No se reconoce a Taiwán como un Estado independiente. Adherirse a la “una sola China”, de acuerdo con los protocolos diplomáticos acordados hace 50 años por el presidente estadounidense Richard Nixon y el líder de China Mao Zedong, fue el precio que el imperialismo estadounidense estaba dispuesto a pagar para reclutar a China a su lado en la Guerra Fría original contra la URSS. Como parte de ese cambio en las relaciones mundiales, Taiwán fue expulsado sin contemplaciones de las Naciones Unidas en 1971.

La política estadounidense de “ambigüedad estratégica” hacia Taiwán se originó al mismo tiempo. Estados Unidos se compromete a “proteger” (vender armas) a Taiwán, pero no dice explícitamente que saldrá en defensa de la isla en caso de un ataque chino. Hoy la situación es muy diferente. Ambas partes han aumentado masivamente las tensiones sobre Taiwán, especialmente desde que Biden llegó al poder. En comparación con las políticas erráticas de Trump, Biden está siguiendo una estrategia más coordinada, planificada y, al menos hasta ahora, diplomáticamente sofisticada para exprimir a China (alianzas internacionales y “Estados Unidos está de vuelta en la mesa”). El régimen de Xi ha puesto en marcha su política exterior nacionalista de guerrero lobo y la represión interna en respuesta.

Estados Unidos teme que la creciente capacidad militar de China eventualmente le permita apoderarse por la fuerza de Taiwán. La marina de China es ahora más grande que la de Estados Unidos (360 buques frente a 297). China tendría la ventaja de luchar mucho más cerca de casa. Se está produciendo un intenso debate en los círculos militares y de política exterior de los Estados Unidos sobre si ahora debería abandonarse la “ambigüedad estratégica” en favor de una garantía explícita de los Estados Unidos de intervenir militarmente del lado de Taiwán. Las voces contrarias advierten que esta podría ser la chispa que impulse al régimen de Xi a lanzar una invasión.

En lugar de desechar la “ambigüedad estratégica” de plano, Biden y su colección de aliados estadounidenses han cambiado el mensaje, para sugerir un cambio de postura cada vez más leve como una advertencia a Xi. En la cumbre del G7 de junio en Inglaterra, y cuando el primer ministro japonés Yoshihide Suga se reunió con Biden dos meses antes, los comunicados oficiales mencionaron la “importancia de la paz y la estabilidad a través del Estrecho de Taiwán”. Nunca antes se había mencionado a Taiwán en los foros de los líderes occidentales. Esto fue visto como una provocación por Pekín, que era la intención. Más recientemente, el viceprimer ministro de Japón advirtió que un ataque chino contra Taiwán representaría una “amenaza existencial” para Japón, lo que claramente implicaría que el país iría a la guerra para defender a Taiwán. Políticos australianos, incluido el ministro de Defensa, Peter Dutton, han hecho advertencias similares en los últimos meses.

En julio, el coordinador de Biden para el Indo-Pacífico Kurt Campbell pronunció un discurso ampliamente divulgado reiterando la línea de Estados Unidos, “no apoyamos la independencia de Taiwán”. Esto, por supuesto, no es nada nuevo, ha sido la política estadounidense desde Nixon-Mao. Pero la parte más importante del discurso de Campbell fue una advertencia al régimen chino de que un ataque a Taiwán sería “catastrófico”. Campbell dijo que había “una clara sensación” de que el PCCh está evaluando silenciosamente la respuesta global a la represión en Hong Kong para evaluar cómo podría reaccionar el mundo si intentara un movimiento similar contra Taiwán.

El discurso de Campbell reconoció implícitamente que Estados Unidos es impotente para detener el estrangulamiento político de Hong Kong, pero advirtió al PCCh que no espere una actitud similar en el caso de Taiwán. Se está desarrollando una dinámica de carrera de pollos con ambos lados recurriendo a un comportamiento más extremo para disuadir al otro. Pero como ninguno de los dos puede darse el lujo de perder la cara, esto simplemente alimenta una mayor escalada.

¿Atacará Xi Jinping?

Entonces, ¿cuán grande es el peligro de un ataque del PCCh en Taiwán? Si bien la retórica se ha endurecido significativamente (la palabra “pacífico” ahora se ha eliminado oficialmente del mantra de “reunificación” del PCCh), Xi Jinping no se arriesgaría a una guerra a menos que esté completamente seguro de que ganaría. Militar y geográficamente se necesitaría una fuerza masiva para invadir Taiwán debido a su costa rocosa y patrones climáticos impredecibles. Para un régimen dictatorial especialmente, no hay mayor momento de peligro que la guerra (aparte de la revolución), y las repercusiones de la derrota como lo demuestran los ejemplos de Rusia 1904-5, Argentina 1982 y muchos otros. Una debacle militar, verse obligado a abortar una invasión, sufrir grandes pérdidas , estas cosas podrían desencadenar una crisis gubernamental, probablemente la caída de Xi Jinping y posiblemente el colapso del régimen del PCCh.

La otra pregunta crucial es ¿cómo gobernaría taiwán el PCCh? Dada la abrumadora oposición de las masas en Taiwán a la unificación y al PCCh, esto requeriría una enorme ocupación militar y un estado policial. Incluso si esto tuviera éxito, plantearía el peligro de una extralimitación imperial para Beijing, con los fracasos y la resistencia masiva en Taiwán creando un bucle de retroalimentación que propagaría la inestabilidad y el malestar de vuelta a China. Había una cierta lógica en el acuerdo de “un país, dos sistemas” ofrecido a Taiwán durante muchos años, con Hong Kong como un posible modelo. Esto preveía que Pekín gobernara Taiwán a través de un Kuomintang pro-PCCh o una administración “compradora” similar, no muy diferente de los primeros años de la entrega de Hong Kong después del 97. Pero esta opción, nunca muy probable, ha sido destruida por la sangrienta subyugación de Hong Kong por parte de Xi Jinping. “Un país, dos sistemas”, despierta una oposición masiva en Taiwán. Incluso el Kuomintang se ha puesto en contra.

Crisis revolucionaria

De esta manera, la estrategia de línea dura de Xi Jinping hacia Hong Kong ha arrinconado a su régimen sobre Taiwán. Por supuesto, el PCCh no puede dejar de llevar el objetivo de la “reunificación”, pero ahora esto sólo puede lograrse de manera realista mediante la guerra. Como parte de su movilización de la Guerra Fría, el ejército estadounidense ha emitido numerosas advertencias de que Pekín podría lanzar una invasión de Taiwán en seis años, “o más cerca de lo que la mayoría de la gente piensa”, como declaró a principios de este año el almirante John Aquilino, comandante del Comando Indopacífico de Estados Unidos.

En esta etapa, estas predicciones parecen exageradas. Pero podrían surgir otros escenarios si el actual equilibrio de poder cambia decisivamente en una dirección u otra. Por ejemplo, en el caso de una crisis aguda en China, una crisis revolucionaria, Xi Jinping o su sucesor podrían entrar en pánico para lanzar un ataque militar como una distracción política – un caso de “cortina de humo” con características chinas. Por otro lado, una futura crisis política profunda o un colapso económico en los Estados Unidos podría forzar una retirada del poder militar estadounidense del Indo-Pacífico, creando un vacío de poder que, basado en la constelación de fuerzas de hoy, sólo China estaría lista para llenar. Bajo este escenario, Taiwán y su débil e inestable democracia burguesa podrían enfrentarse a un resultado checoslovaco, que sería “comercializado” como parte de un acuerdo imperialista más amplio.

Una vez más, estas variantes de perspectivas muestran que el destino de Taiwán no se decidirá principalmente por su propia dinámica interna. El movimiento obrero y los jóvenes que cada vez más quieren la independencia necesitan entender que sus luchas deben vincularse urgentemente con los trabajadores y la juventud en China, Estados Unidos y a nivel mundial. Algunos en la izquierda y muchos en el entorno nacionalista radical no logran hacer esta conexión y tienden a ver las relaciones mundiales, China, la Guerra Fría entre Estados Unidos y China, como desarrollos externos interesantes sin gran relevancia para la política taiwanesa. Pero sobre una base capitalista es poco probable que Taiwán logre alguna vez la independencia a pesar de los claros deseos de la mayoría de su pueblo.

Kurt Campbell acaba de recordar a todo el mundo que la independencia de Taiwán no se opone a una, sino a las dos superpotencias imperialistas. El destino de Taiwán bajo el capitalismo es ser prisionero de la Guerra Fría imperialista: apátrida, altamente militarizada y bajo la sombra de una posible guerra “caliente”. Los socialistas luchan para que el movimiento obrero se inspire en un programa socialista para tomar el poder y abolir el capitalismo de Taiwán, defendiendo plenamente el derecho a la autodeterminación del pueblo de Taiwán, como parte de una lucha más amplia contra el capitalismo y el imperialismo en toda Asia y en todo el mundo.