El conflicto entre las dos mayores potencias imperialistas se está intensificando a una velocidad vertiginosa. Ambos gobiernos han anunciado medidas para poner en la lista negra a las empresas de los demás y expulsar a los periodistas, con la amenaza de represalias más graves en curso.

Escrito por Vincent Kolo, chinaworker.info

“No hay piso bajo la relación entre Estados Unidos y China. Seguimos encontrando nuevos mínimos “.

Richard McGregor, Autor y experto en China

El conflicto entre las dos mayores potencias imperialistas se intensifica a una velocidad vertiginosa. En julio, Estados Unidos ordenó el cierre del consulado de China en Houston, que fue seguido inmediatamente por el cierre del consulado de Estados Unidos en Chengdu. De manera falsa, el gobierno de Estados Unidos declaró que el consulado de Houston era un “centro de espionaje”, como si ese hubiera sido el primer caso de este tipo en la historia mundial. En Chengdu, una multitud de varios miles de personas entusiasmadas con la propaganda del gobierno se reunió para ver cómo se desalojaba al personal consular de Estados Unidos. Ambos gobiernos han anunciado medidas para poner en la lista negra a las empresas del otro y expulsar a los periodistas, con la amenaza de represalias más graves en proceso.

En un discurso sobre la agenda de la Guerra Fría de Washington, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, dijo que el mundo se enfrentaba a una elección “entre la libertad y la tiranía” y, en una excavación apenas velada sobre la alemana Angela Merkel, pidió a las llamadas democracias del mundo que no ” doble la rodilla ”al Partido Comunista Chino (PCCh). Desde China, el tono ha cambiado aún más drásticamente, con las respuestas relativamente moderadas del año pasado dando paso a la diplomacia del “guerrero lobo” (que lleva el nombre de una popular película de guerra china). China ha descrito a Pompeo como un “enemigo de la humanidad”, una opinión con la que muchos estadounidenses probablemente estarían de acuerdo. El ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi, se quejó con su homólogo ruso de que Estados Unidos “ha perdido la cabeza, la moral y la credibilidad”.

En un artículo del primer número de Socialist World hace un año, argumentamos que la guerra comercial de Trump con China no era una “disputa única” y que más bien estábamos al comienzo de “una lucha prolongada y cada vez más rencorosa con efectos globales económica, política e incluso militarmente “. Desde entonces, el conflicto se ha intensificado drásticamente y Covid-19 ha vuelto a actuar como el gran acelerador. Como lo demuestran los recientes temblores, incluso los mercados de valores, que se han atiborrado de cantidades sin precedentes de crédito respaldado por el estado, han comenzado a darse cuenta de que la Guerra Fría es ahora una realidad.

Covid-19 acelera el conflicto

La pandemia ha provocado un colapso total en las ya tensas relaciones entre Estados Unidos y China. El régimen chino teme, con razón, que Estados Unidos esté explotando la pandemia para movilizar la opinión mundial contra China. A veces, los ataques verbales del gobierno de los Estados Unidos han arrasado con el uso repetido del término “virus de Wuhan” e incluso el abiertamente racista “Kung Flu”. Las demandas de compensación económica de China por la pandemia – una forma de “reparaciones de guerra” – han ganado un amplio eco, por ejemplo, siendo asumidas por los gobiernos deudores en África que están desesperados por que Beijing ofrezca la condonación de la deuda – China es el mayor acreedor a África representa una quinta parte de la deuda pública del continente.

El gobierno represivo de Xi Jinping tiene una gran responsabilidad por la propagación del virus en su fase inicial. Las infecciones podrían haberse limitado en un 95 por ciento en Wuhan y la región circundante, según un estudio.por el Dr. Shengjie Lai de la Universidad de Southampton, si Beijing hubiera actuado tres semanas antes para imponer las medidas que finalmente se anunciaron el 23 de enero. El régimen de Xi vacilaba mientras su despiadada máquina de censura detenía y silenciaba a los denunciantes médicos. Sin embargo, estos errores criminales se complementaron con la asombrosa ignorancia de la administración de Trump, y el presidente tuiteó sobre su total confianza en la respuesta pandémica del régimen chino en no menos de quince ocasiones. El 24 de enero, por ejemplo, Trump tuiteó: “¡En particular, en nombre del pueblo estadounidense, quiero agradecer al presidente Xi!”

El movimiento posterior de Trump de sacar a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud, acusándolo de ser un “títere de China”, fue una forma descarada de guerra por poderes. La OMS, un brazo de las Naciones Unidas, es una agencia burocrática y principalmente política, más que médica. Sin embargo, en ausencia de una agencia de salud global genuina bajo control y gestión democráticos, la campaña de Trump para sabotear a la OMS puede crear serios trastornos en la lucha contra el virus en países pobres que, bajo el yugo del imperialismo, carecen incluso de la infraestructura básica de salud.

La lucha geopolítica entre el imperialismo estadounidense y chino es una competencia de múltiples frentes por la hegemonía global. La característica principal de este conflicto es la guerra económica más que militar.

Esto implica el uso cada vez mayor de políticas económicas nacionalistas y capitalistas de estado, especialmente por parte de China, y la militarización del comercio, las finanzas y la tecnología, especialmente por parte de Estados Unidos.

Los enfrentamientos militares, especialmente en forma de guerras por poderes que involucran a terceros, son un peligro mayor en esta situación. La primera batalla fatal en casi 60 años entre el segundo y el tercer ejércitos más grandes del mundo, China e India, es un ejemplo de tales conflictos de poder. Estados Unidos ha presionado al gobierno de Modi para que fortalezca su frontera norte, ofreciendo a India un mayor apoyo militar y respaldando su candidatura para ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Las exportaciones militares estadounidenses a la India han aumentado de cero en 2008 a más de 20.000 millones de dólares en 2020.

En el Mar de China Meridional, tanto EE. UU. Como China han intensificado significativamente sus ejercicios navales a medida que la lucha se intensifica entre ellos y seis países más pequeños, con reclamos en competencia sobre algunos de los grupos de islas en esta vía fluvial estratégica. En julio, EE. UU. Aumentó significativamente las apuestas con una nueva política que declara “ilegales” todos los reclamos territoriales de China. Estados Unidos previamente fingió “neutralidad” hacia todas las reclamaciones en competencia. El repentino retroceso del gobierno de Filipinas en junio, para suspender la cancelación de un tratado militar clave con los EE. UU., El Acuerdo de Fuerzas Visitantes (VFA), debido a “acontecimientos políticos y de otro tipo en la región”, representa una importante victoria para el Estados Unidos y un nuevo revés para la diplomacia regional de China.

Esta contienda actual no es una repetición de la Guerra Fría anterior, de 1945 a 1989, que se libró entre dos sistemas socioeconómicos diferentes. China hoy, como Estados Unidos, es una economía capitalista. La antigua dictadura maoísta-estalinista se ha transformado en un estado policial ultrarepresivo, nacionalista y racista (supremacista Han). China juega un papel mucho más importante en la economía global que lo que alguna vez tuvo la URSS estalinista. En su apogeo, el comercio exterior de la URSS representó el cuatro por ciento de su PIB, principalmente realizado fuera del mundo capitalista con otros países “socialistas”.

En comparación, el comercio exterior de China representa el 36% de su PIB. De igual o mayor importancia, la huella financiera global de China es enorme. Tiene el tercer mercado de bonos y valores más grande del mundo y la segunda mayor cantidad de inversión extranjera directa en el extranjero ($ 1.8 billones a fines de 2017). Esto hace que el conflicto de hoy sea más complejo y potencialmente mucho más dañino en términos económicos.

Según Wang Jisi, presidente del Instituto de Estudios Internacionales y Estratégicos de la Universidad de Pekín, “los lazos entre China y EE. UU. Hoy pueden ser incluso peores que la relación soviético-estadounidense porque esta última era al menos ‘fría’ … Esas dos super potencias estaban separadas de “

Dos super poderes en crisis

Además de la volatilidad actual, los gobiernos de ambas superpotencias se encuentran en una profunda crisis. Por lo tanto, como predijimos, es más probable que la nueva Guerra Fría y la crisis global debiliten y desestabilicen a ambos regímenes que produzcan un claro ganador. Trump, con una figura cada vez más desconcertada, podría dirigirse a una de las peores derrotas electorales de cualquier presidente en ejercicio. La calamitosa mala gestión por parte de su gobierno de la pandemia Covid-19 también ha asestado un golpe salvaje a la posición y autoridad global del imperialismo estadounidense. Los comentaristas capitalistas lamentan un liderazgo global “vacío” en clara distinción con la crisis de 2008-09.

Esto, por supuesto, ha sido un factor en los cálculos políticos del régimen de Xi Jinping: sacar provecho del desorden en los EE. UU. Para embotar su agenda anti-China. Pero basándose en gran medida en el nacionalismo, el militarismo y las amenazas de coerción económica, la política exterior de Beijing ha sido en gran medida contraproducente, hasta el punto de que incluso ha permitido que el imperialismo estadounidense supere su “problema Trump” y acerque a otros países a su lado.

Este es el caso de los demostrativos despliegues militares de Xi, desde incursiones en el espacio aéreo taiwanés hasta empujar reclamos territoriales en la frontera india y el Mar de China Meridional. En Hong Kong, Xi recurrió al equivalente legal de un ataque con misiles, quitando la autonomía del territorio con una ley de seguridad nacional draconiana y de gran alcance. “Su objetivo es gobernar Hong Kong a través del miedo a partir de ahora”, comentó Joshua Rosenzweig de Amnistía Internacional.

Muchos otros conflictos han estallado en los últimos meses, lo que ha llevado a Beijing a chocar con Japón, Australia, Canadá, Gran Bretaña, Indonesia y Vietnam. Por supuesto, el gobierno de los Estados Unidos tiene algo que ver en todos estos conflictos. Que la respuesta de China haya sido tan torpe, como si estuviera diseñada deliberadamente para provocar y, por lo tanto, solo sirvió para socavar sus intereses internacionales más amplios, parece incomprensible a menos que comprendamos lo que está sucediendo en el interior.

Lucha de poder en China

Para el régimen de Xi, que está lidiando con una crisis posiblemente incluso más grave que la que enfrenta la clase dominante estadounidense, la lucha por mantener el control de la sociedad china es siempre primordial.

La primera mitad de 2020 vio caer el ingreso per cápita de China en un 1,3%. En las zonas urbanas, sorprendentemente, la caída es aún más pronunciada, del 2%. Nada como esto ha sucedido en China durante 40 años. Estimaciones no oficiales sitúan la tasa de desempleo real en 20%, en una sociedad donde menos del 10% de la población activa tiene seguro de desempleo. La agencia de contratación Zhaopin informó que, como resultado de la pandemia, uno de cada tres trabajadores administrativos ha sido despedido y que el 38% de los trabajadores menores de 30 años se han visto obligados a aceptar recortes salariales. Por lo tanto, los informes de una “recuperación en forma de V” en China deben tomarse con una pizca de sal.

La política exterior de Beijing, por supuesto, sirve a los crecientes intereses globales de China, pero aquí hay una contradicción creciente. La presión sobre el régimen de Xi para apuntalar su posición interna tiene prioridad. Enfrentando serios desafíos en casa, Xi ha subido la apuesta con una serie de movimientos de política exterior nacionalistas y militaristas de línea dura que están destinados principalmente al consumo interno. El propósito es reforzar su imagen de líder “fuerte” e “intransigente”.

La analista de China Jayadeva Ranade, exfuncionaria de la Secretaría del Gabinete de India, ofreció esta opinión:

“ No tengo ninguna duda de que esta línea [de política exterior] más dura se ha producido debido a la percepción interna de que los dos objetivos del centenario, como ellos lo llaman, el Sueño de China y ponerse al día, si no superar a los EE. UU. Para 2049, se están escapando del comprensión del liderazgo. Las continuas protestas en Hong Kong durante poco más de un año fueron un factor, la forma en que Taiwán estaba haciendo sus comentarios críticos sobre China fue el segundo factor. Entonces, creo que esta percepción entre el pueblo chino, de que el liderazgo ya no era tan efectivo, no tenía un control firme de la situación, es uno de los factores clave reales por los que Xi Jinping ha optado por una línea mucho más dura. “

Una renovada lucha por el poder dentro del régimen se ve impulsada en parte por la creciente aprensión de sectores de la élite china de que la doctrina del “guerrero lobo” de Xi es imprudente y en realidad está impulsando los esfuerzos de Estados Unidos para aislar a China. Los grupos de facciones anti-Xi preferirían ver un mayor énfasis en “arreglar la economía” y una reducción del perfil militar de China.

En abril, el Ministerio de Seguridad del Estado de China presentó un informe secreto en el que explicaba que el sentimiento anti-China a nivel internacional estaba en su nivel más alto desde 1989, después de la Masacre de la Plaza de Tiananmen. Este informe fue filtrado por un informante de Beijing a Reuters, una señal segura de discordia entre facciones. Entre otros hallazgos, advirtió que China debería prepararse para enfrentamientos armados con Estados Unidos como el peor de los casos.

También en abril, Xi estableció otro comité de alto nivel, esta vez para supervisar la “estabilidad política”. Claramente, hay una sensación de crisis existencial en la cima con el propio Xi sopesando sus opciones en la lucha por el poder que se desarrolla. La misión del nuevo comité, dirigido por uno de los hombres de la mano derecha de Xi, el miembro del Politburó Guo Shengkun, es identificar las amenazas y proteger “la seguridad del sistema político”.

En mayo, PLA Daily (portavoz influyente de las fuerzas armadas) publicó un informe advirtiendo que las presiones socioeconómicas en China han alcanzado un “punto de alta explosividad”. Advirtió que las potencias extranjeras (no identificadas) podrían explotar la crisis económica para provocar una recesión en China con el fin de avivar la agitación social.

Golpe en Hong Kong

El conflicto inherente entre las políticas cada vez más duras de Xi y una estrategia más pragmática para embotar la agenda de la Guerra Fría de Estados Unidos se muestra en su golpe político en Hong Kong. Esto elevó las apuestas en el conflicto entre Estados Unidos y China y abrió una posible caja de Pandora de ramificaciones políticas y económicas. Una consecuencia es la posible destrucción de la posición de Hong Kong como centro financiero global, especialmente si el desacoplamiento financiero sigue al desacoplamiento de la cadena de suministro que ya está en marcha. Esto podría resultar en que los bancos y corporaciones estadounidenses y occidentales se desvinculan de Hong Kong, reemplazados por instituciones financieras de China continental, con los mercados financieros y de valores de Hong Kong completamente “continentalizados”. En este caso, la élite gobernante de China perdería lo que ha sido un conducto crucial para acceder al capital extranjero.

Un proceso en el que las economías y los mercados financieros se separen a la fuerza sería extremadamente perturbador y caótico. Plantea el riesgo de una crisis sistémica más amplia.

Esta es la razón por la que, a pesar de los llamamientos de la extrema derecha en el Congreso, la administración de Estados Unidos se ha abstenido de lanzar un ataque a la paridad del dólar de Hong Kong, que ha vinculado la moneda de la ciudad al dólar estadounidense desde 1983. En teoría, Estados Unidos ha el poder de restringir el acceso de Hong Kong a los dólares, haciendo inviable la vinculación con el dólar. Pero al hacerlo, podría detonar una crisis financiera y monetaria mundial.

Cada vez más, tanto Washington como Pekín están trabajando para reunir nuevos bloques diplomáticos y económicos para congelar al otro: un “D10” (de diez estados capitalistas “democráticos”: Corea del Sur, Australia e India más los países del G7) ha sido discutido por el Administración Trump. El primer ministro chino, Li Keqiang, dice que podría solicitar unirse al CPTPP (Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica), que son los restos del TPP diseñado por Estados Unidos, abandonado por Trump en su primer día en el cargo. La principal vía de política exterior de China para eludir la campaña de contención liderada por Estados Unidos sigue siendo la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), a la que se han adherido 130 gobiernos. Sin embargo, este gigantesco plan también está en serios problemas.

Todas estas maniobras diplomáticas refuerzan la presión aparentemente imparable, impulsada por ambos gobiernos, para “desacoplar” el uno del otro. Esto marca el auge de la “geoeconomía” que desplaza a la globalización neoliberal como la principal tendencia dentro de la economía global. En el transcurso de 2020, las posiciones se han endurecido. Para sectores clave de la clase dominante estadounidense, el desacoplamiento de China se ha convertido en un “desacoplamiento duro”, con un cambio recíproco del lado chino. Otra novedad de este año es el creciente número de gobiernos en Europa y la región de Asia y el Pacífico que están adoptando el espíritu del desacoplamiento. ” Un mundo bipolar está comenzando a tomar forma “, señala James Kynge en el Financial Times, y agrega que ” Occidente está levantando rápidamente un gran muro de oposición ” a las ambiciones globales de China.

Huawei desacoplado

Un claro ejemplo es Huawei, el gigante tecnológico chino cuyas tecnologías 5G líderes en el mundo se han convertido en el objetivo de una campaña de cierre sin precedentes liderada por Estados Unidos. Si bien esta campaña parecía estar en problemas el año pasado, socavada por la capacidad de Trump para alienar incluso a regímenes firmemente pro estadounidenses, ha adquirido una nueva dinámica a la sombra del Covid-19 y el impulso más urgente del capitalismo occidental por un frente común contra el capitalismo chino. . “La marea se ha vuelto contra Huawei en los mercados internacionales de 5G”, señaló el South China Morning Post, citando el cambio de sentido de 5G del gobierno británico en julio como un golpe decisivo para China y Huawei. El gobierno francés hizo lo mismo poco después, y también anuló una decisión anterior de comprar a Huawei. Además de Huawei, el Departamento de Comercio de EE. UU. Ha incluido en la lista negra a más de 70 empresas tecnológicas chinas.

La decisión de Gran Bretaña de excluir a Huawei podría costar 2.500 millones de dólares y retrasar dos años el lanzamiento de 5G del país. Pero los políticos de derecha y populistas son cada vez más inmunes a los argumentos sobre los costos y la competitividad, y la retórica contra China parece ser popular entre los votantes que están detrás de la pandemia. En una encuesta de julio en Gran Bretaña, el 83% de los encuestados dijeron que desconfiaban de China. Una encuesta de Pew en los EE. UU. En julio mostró que el 73% tiene una “opinión desfavorable” de China, un aumento de 26 puntos porcentuales desde 2018.

Ahora parece bastante seguro que los equipos 5G de Huawei estarán prohibidos en la mayoría de los mercados europeos y norteamericanos, así como en Japón, Australia y probablemente en la India. Incluso en el sudeste asiático, antes considerado como una apuesta segura para Huawei, la posición de la compañía está amenazada. Singapur y Vietnam ya han excluido a Huawei a favor de sus rivales europeos. La disociación entre Estados Unidos y China y el proceso más amplio de desglobalización (cambio hacia el nacionalismo económico) están plagados de problemas y enormes costos, como muestra el salto mortal de Huawei en Gran Bretaña. Pero a pesar de esto, la dirección es clara.

Intervenciones estatales

El creciente recurso a medidas intervencionistas estatales, apuntando en una dirección capitalista de estado, por parte de los principales gobiernos capitalistas desde el inicio de la crisis de Covid-19 es otra característica del mismo proceso. Las políticas e intervenciones del capitalismo de Estado no son posibles sin un Estado. Por lo tanto, por definición, esta es una política nacional, que está ligada y restringida por los límites del Estado nacional. Tales políticas implican inevitablemente un alejamiento del mercado capitalista global. Este giro hacia adentro viola una de las fuerzas impulsoras del desarrollo económico capitalista: una mayor productividad basada en la división mundial del trabajo.

Esta es una contradicción innegable en la que las necesidades políticas de la clase capitalista en un período dado pueden entrar en conflicto con las necesidades económicas de su sistema para obtener más ganancias. Trotsky explicó esta contradicción durante la Gran Depresión de la década de 1930, también un período de retirada hacia las políticas capitalistas de estado:

“… El capitalismo estatal se esfuerza por arrancar la economía de la división mundial del trabajo; adecuar las fuerzas productivas al lecho procusto del Estado nacional; restringir artificialmente la producción en algunas ramas y crear igualmente artificialmente otras ramas mediante enormes gastos no rentables “.

Trotsky, La naturaleza de clase del Estado soviético, 1933

En la década de 1930, este proceso adquirió su expresión más clara en los regímenes fascistas, especialmente en la Alemania de Hitler. Si bien la depresión económica de hoy puede incluso superar la profundidad de su precursora de la década de 1930, el cambio hacia políticas capitalistas de estado aún no está en una escala comparable. Pero estamos en los inicios de un cambio de rumbo internacional, que se muestra más claramente en las políticas económicas de las dos grandes potencias imperialistas. Queda por ver hasta dónde llega este proceso, pero sus efectos ya son significativos e inconfundibles.

En sus escritos sobre el nacionalismo económico en la década de 1930, Trotsky también explicó que el auge de las políticas nacionalistas y capitalistas de estado inevitablemente prepararía para un nuevo y violento “salto” del imperialismo, una perspectiva que fue confirmada por la Segunda Guerra Mundial. El actual conflicto imperialista y el equilibrio global de fuerzas son diferentes hoy y la fase actual de desglobalización capitalista puede durar más.

En China, con la dictadura de Xi Jinping tambaleándose por presiones internas y externas, se ha anunciado un “cambio hacia adentro” económico. Xi ha revivido el lema de Mao de Zili Gengsheng, o “autosuficiencia”, haciendo hincapié en la necesidad de acelerar el desarrollo de tecnologías de próxima generación en China, incluidos los microchips que alimentan su industria tecnológica, y también de acelerar la creación de una tecnología digital. yuan como una de varias formas de eludir el control de facto de Estados Unidos sobre el sistema financiero global.

Depositando el dólar

El papel del dólar estadounidense dentro del sistema financiero mundial se ha fortalecido, paradójicamente, desde la crisis mundial de 2008, a pesar de sus orígenes en Wall Street. Esto le da al imperialismo estadounidense un arma poderosa, que ha utilizado con creciente frecuencia para castigar a los rivales geopolíticos con sanciones financieras. China ahora se ha unido a Rusia, Irán y Corea del Norte como el objetivo de las sanciones de Estados Unidos, aunque en los casos de China, la administración Trump ha ido y venido sobre la implementación.

Beijing ha estado aplicando un programa de “internacionalización del yuan” durante más de una década como estrategia para romper el monopolio de Estados Unidos, pero hasta ahora esto sólo ha producido escasos resultados. El año pasado, la participación del yuan en las transacciones de divisas internacionales fue solo del 4,3%, en comparación con el 88% del dólar estadounidense, según el Banco de Pagos Internacionales. Más del 61% de todas las reservas de bancos extranjeros están denominadas en dólares estadounidenses.

El papel limitado del yuan se debe al régimen de control de capital y cambio de China, del que no puede prescindir sin correr el riesgo de una fuga masiva de capitales y un colapso bancario. El sistema financiero mundial está impulsado por los “espíritus animales” de la especulación parasitaria. La demanda de dólares, que se pueden cambiar libremente, ha crecido a medida que la economía se ha vuelto más parasitaria. Por lo tanto, los esfuerzos de China para tentar a más países e instituciones financieras a aumentar sus tenencias de yuanes (que no pueden negociarse libremente) han caído en terreno baldío.

La posición de liderazgo del dólar, al igual que otros pilares de la economía capitalista global actual, podría verse derribada por los efectos de la nueva crisis. Los programas de rescate sin precedentes financiados con deuda del gobierno de los Estados Unidos para salvar al capitalismo (más de $ 6 billones en lo que va del año) podrían eventualmente traer un día de ajuste de cuentas para la moneda estadounidense como el ancla del sistema financiero global. El uso cada vez mayor de sanciones financieras por parte del imperialismo estadounidense como medida policial geopolítica solo puede acelerar este proceso.

El cambio del régimen chino hacia más controles capitalistas estatales comenzó en el momento de la crisis financiera de 2008. Este ha sido un fenómeno muy claro y ampliamente debatido: Guo jin min tui, que significa “las empresas estatales avanzan, el sector privado retrocede”. Pero si bien esto tiene una dinámica especial en China, porque el control sobre sectores clave de la economía está relacionado con el mantenimiento de la dictadura en el poder, el recurso cada vez mayor a las intervenciones estatales ha sido una tendencia global, no exclusivamente china. Otros gobiernos capitalistas, incluso con un pedigrí impecable de “libre mercado”, están recurriendo a medidas intervencionistas estatales en una escala significativa.

La agenda de disociación liderada por Estados Unidos deja al régimen de Xi con pocas opciones más que intentar acelerar el crecimiento de su mercado interno. Pero los intentos de desarrollar el consumo interno de China históricamente se han quedado cortos debido a la destrucción por parte del PCCh del rudimentario sistema de bienestar del período de la economía planificada. La falta de una red de seguridad social obliga a los chinos a mantener niveles excepcionalmente altos de ahorro para presupuestar “emergencias” como enfermedades graves o tener hijos.

En la última década, el nivel de deuda de los hogares de China también se disparó, acercándose a los niveles de los países capitalistas avanzados. Los hogares chinos agregaron 4,6 billones de dólares en deuda en los cinco años de 2015 a 2019, en comparación con una expansión de 5,1 billones de dólares en la deuda de los hogares de EE. UU. De 2003 a 2008. La pandemia ahora se combina con el sobreendeudamiento para debilitar gravemente el consumo chino.

El giro hacia adentro en la política económica de China no significa un retorno a la autarquía, como tampoco se planteará en otros países. Pero la maquinaria de exportación de China enfrentará barreras crecientes, especialmente en los mercados occidentales. La competencia por los mercados de Asia, África y América del Sur se intensificará.

La economía nacional se convierte en el foco decisivo del régimen de Xi, junto con una estrategia internacional para integrar más de cerca a Rusia, el sudeste asiático, partes de África y Europa del Este, en un bloque liderado por China como contrapeso a la estrategia de alta presión de un gobierno estadounidense. contraparte led. Tanto para Washington como para Beijing, la nueva ola de construcción de bloques está plagada de complicaciones y crisis incipientes.

Esto está indicado por los problemas que plagan el programa BRI de China: el aumento de la angustia de la deuda (se considera que el 16% de todos los proyectos están en incumplimiento), las ganancias económicas son más escasas de lo anticipado, mientras que Beijing también corre el riesgo de ser absorbido aún más por los atolladeros geopolíticos que imponen nuevas tensiones. sobre su economía. Los recientes enfrentamientos de China con India son, en muchos sentidos, un corolario de sus ambiciones de BRI en Pakistán, con proyectos clave que se ejecutan cerca de la frontera en disputa.

¿Una victoria de Biden?

Las elecciones estadounidenses de noviembre podrían ofrecer un respiro e incluso un intento de reducir la escalada del conflicto entre Estados Unidos y China. Pero este no es el escenario más probable, independientemente de si Trump o Biden ganan. Aunque la política de la Guerra Fría del imperialismo estadounidense se lanzó bajo la dirección de Trump, él no ha sido la figura central en este proceso y, en ocasiones, sus propias decisiones políticas lo han convertido en algo periférico a la principal línea estratégica de la clase dominante estadounidense.

Esto fue demostrado por su decisión de indultar al gigante tecnológico chino ZTE en mayo de 2019 como un “favor” para Xi. Y nuevamente por su decisión en junio de 2020, de posponer la implementación de sanciones contra los funcionarios del PCCh en Xinjiang a cambio de garantías chinas para impulsar las importaciones de productos agrícolas estadounidenses en un acuerdo diseñado para aumentar las posibilidades de reelección de Trump.

Beijing cree que se puede inducir a Trump a hacer tratos, por el precio correcto, mientras que una administración de Biden parece ser aún más dura e “ideológica”, y quizás más hábil en la implementación de su agenda anti-China y la reconstrucción de alianzas dañadas con los profesionales tradicionales. -Gobiernos de Estados Unidos. Esto explica la preferencia del régimen del PCCh por una victoria de Trump. Sabemos que este es el caso no solo por las revelaciones de John Bolton, sino también por algunas fuentes prominentes del PCCh.

Es poco probable que una victoria de Biden, que es el resultado más probable, lleve a un cese del conflicto. Es más probable una mayor escalada. Una posible variante de esta perspectiva es que una presidencia de Biden podría ofrecer un “reinicio” en la relación entre Estados Unidos y China para abrir negociaciones sobre un amplio espectro de cuestiones contenciosas. Estados Unidos podría ofrecer algunas concesiones, como el levantamiento de los aranceles de Trump, que son controvertidos incluso dentro de la clase capitalista estadounidense.

Pero cualquier concesión sería a cambio de probablemente un conjunto aún más estricto de demandas estadounidenses sobre políticas económicas, tecnología, reglas de inversión, pero también sobre temas geopolíticos sensibles, incluidos el BRI, Hong Kong y el Mar de China Meridional. En el caso de China, ceder a la presión de Estados Unidos en la mayoría de estas áreas sería casi impensable bajo Xi Jinping, debido a la pérdida de autoridad personal que eso implicaría. Por lo tanto, incluso si pudiera desarrollarse un proceso inestable de distensión, sus posibilidades de lograr el fin del conflicto actual son remotas.

El régimen chino no tiene nada que ver con el comunismo, el socialismo o la causa del trabajo. Es la dictadura de una oligarquía capitalista. Es incapaz de apelar a la solidaridad global para movilizar la opinión en su nombre y, en cambio, se basa en el venenoso nacionalismo de derecha y el creciente poder militar. Estados Unidos y sus aliados entre los países capitalistas avanzados pueden ocultar parcialmente sus rapaces políticas imperialistas detrás de una máscara “democrática”, aunque una que se desliza cada vez más a medida que la crisis capitalista desencadena una ola tras otra de represión estatal en las “democracias”. Los socialistas se oponen tanto al imperialismo estadounidense como al chino, que están poniendo en peligro el futuro del planeta. Defendemos la construcción de la solidaridad entre los trabajadores y los oprimidos, este y oeste, para librar al mundo del capitalismo y del imperialismo por completo.