La defensa de la planificación socialista democrática, una tarea fundamental para una transformación social exitosa.

Escrito por Peter Delsing, LSP / PSL (ASI en Bélgica).

Este artículo se basa en un discurso introductorio que se dio a una comisión sobre ‘Economía marxista: ¿cómo funcionaría una economía planificada?’ de la Universidad Marxista Virtual de Alternativa Socialista Internacional en julio de 2020.

La discusión sobre cómo funcionaría una economía planificada es crucial para el movimiento obrero y los oprimidos. Desde la década de 1990 y la caída de los regímenes autoritarios estalinistas, los capitalistas han pasado de una crisis a otra más profunda. Pero la clase capitalista tiene una gran ventaja. Las recientes corrientes de izquierda en torno a Bernie Sanders en Estados Unidos, Corbyn en Gran Bretaña y Mélenchon en Francia han defendido importantes demandas sociales, pero desafortunadamente ninguna de ellas ha promovido la idea de una planificación socialista democrática de la economía. Tras la caída de las economías estalinistas burocráticamente planificadas, las ideas propuestas por los economistas de derecha sobre la “falta de información” y la “falta de innovación” en las economías planificadas han podido influir en la comprensión política de los trabajadores y los jóvenes.

Marx y Engels, los fundadores del socialismo científico, no querían dar un plano detallado de una sociedad poscapitalista. No querían proponer ideas fantásticas sin base en la realidad, como reacción contra los “socialistas utópicos”. Las luchas de la clase obrera derribarían las instituciones políticas y económicas concretas de la nueva sociedad. Marx se limitó conscientemente a un esquema general del socialismo, por ejemplo en el famoso Manifiesto Comunista de 1848. Se necesitaba una ruptura completa con el sistema de ganancias patronales, con la pobreza y la desigualdad. Como consecuencia, los socialistas tuvieron que exigir la propiedad común de los medios de producción: las fábricas, los lugares de trabajo y la tecnología. Una sociedad socialista tenía que basarse en la planificación de la producción, los trabajadores debatían y establecían metas sobre cómo y qué producir.

La heroica Comuna de París de 1871 le dio a Marx la oportunidad de dar una imagen inspiradora y animada de la democracia de la clase trabajadora. Esto implicó elecciones libres para la Comuna, representantes obreros inmediatamente revocables, representantes que no ganaran más que el salario promedio y el desmantelamiento completo del estado capitalista . Marx lo llamó la “forma política finalmente descubierta bajo la cual trabajar la emancipación económica de la clase trabajadora”. La Comuna de París tomó el poder en una sola ciudad. Por lo tanto, solo podría proporcionar lecciones limitadas con respecto a la organización económica del socialismo. Sin embargo, hoy, después de un ataque implacable de décadas contra la idea de la planificación económica y después de la experiencia con la planificación estalinista, de arriba hacia abajo, quienes luchan por un mundo socialista deben dar un paso más.

Durante los últimos años, han estallado luchas inspiradoras contra el sistema explotador, racista y sexista. Pero la mayoría de los movimientos siguen frenando al saber a qué se oponen, pero carecen de una alternativa al capitalismo como modelo económico. Es necesario dar una imagen más concreta de cómo la planificación democrática podría funcionar en la práctica y cómo sería diferente de la planificación dictatorial estalinista.

Eliminando el enorme desperdicio y la ineficiencia capitalistas

Imagínese si los billones de dólares de capital ocioso y riqueza acumulada en los paraísos fiscales fueran confiscados por los gobiernos obreros, quienes podrían usarlos para eliminar el hambre, construir viviendas sociales decentes y ofrecer a todos un salario digno. Imagínese si los miles de millones invertidos en publicidad o servicios financieros improductivos se utilizaran para financiar servicios públicos (educación, salud, cuidado infantil, …) y contratar más personal. O si se eliminara la duplicación de productos bajo el capitalismo y la obsolescencia programada (productos que se rompen después de un corto período de tiempo). Esto liberaría enormemente recursos para bienes y servicios socialmente útiles.

¿Qué pasaría si la clase trabajadora, a través de impuestos a las empresas nacionalizadas en una economía planificada, controlara el excedente de la sociedad? Ya no se desperdiciaría una enorme cantidad de dinero en accionistas ricos y capitalistas que se niegan a invertir debido a una falta generalizada de poder adquisitivo. Bajo la planificación socialista, el mercado de productos de lujo, que representa alrededor del 5% del PIB en los países desarrollados, podría desmantelarse y reorientarse los recursos hacia una producción socialmente útil. ¿Y qué piensan los economistas de derecha que es “eficiente” sobre el creciente desempleo masivo capitalista? Bajo un plan socialista democrático, estos trabajadores podrían contribuir y encontrar trabajos bien remunerados en servicios públicos, nuevas industrias ecológicas o proyectos de infraestructura masiva.

La crisis de salud en torno al Covid-19, el desastroso cambio climático, los efectos de la nueva crisis económica, etc., están haciendo que la necesidad de una planificación democrática sea mucho más clara para una capa más amplia de la sociedad. Los gobiernos capitalistas empeoraron mucho la crisis de la corona al no querer dañar el mercado. Deberían haber tomado inmediatamente el control de las líneas de producción para fabricar máscaras, ventiladores, etc. Los principales científicos de la salud, ya hace años, han señalado que los virus con sus altos y bajos de infección no son un “modelo de negocio” estable para la industria farmacéutica. Para el capitalismo impulsado por las ganancias, la destrucción ecológica no es un “incentivo” para comenzar a producir de maneras radicalmente diferentes.

Pero el desafío para marxistas y socialistas va más allá. Necesitamos demostrar que la planificación puede funcionar, en una sociedad que produce millones de productos, con miles de empresas, aunque una concentración y centralización de capital en las grandes multinacionales, que planifican internamente, ha reducido el número de empresas que dominan la economía. Las empresas multinacionales representan ahora casi un tercio del PIB mundial y una cuarta parte del empleo total.

Las secuelas del debate sobre el “cálculo económico”

Desde la década de 1930 ha surgido un debate entre economistas capitalistas y defensores de la planificación económica. La respuesta dada por figuras y activistas de izquierda a las objeciones de la derecha contra la planificación, en principio, ha tomado diferentes formas. Ha habido argumentos a favor de formas centralizadas y completamente descentralizadas del llamado “socialismo de mercado”. Por otro lado, algunos han tratado de idear esquemas que salten inmediatamente a un mundo sin dinero ni mercados, produciendo directamente para las necesidades humanas basadas en la tecnología moderna y los consejos de trabajadores.

Ambos enfoques tienen serias limitaciones desde un punto de vista marxista. El primero no toma en cuenta que en una situación de abundancia, los bienes o servicios podrían comenzar a distribuirse libremente, sin necesidad de dinero. El segundo subestima cómo producir directamente para las necesidades humanas requeriría un período de transición de crecimiento y coordinación de las fuerzas productivas a escala mundial. Las condiciones previas para tal enfoque no existirían de inmediato. Además, establecer las necesidades humanas con tecnología moderna antes de que tenga lugar la producción, en muchos casos, no será una forma muy eficiente de “planificación”, por ejemplo, para los bienes de consumo perecederos. Existen otras formas de “planificación en tiempo real” que pueden resolver este problema; más sobre esto más adelante.

Como reacción contra la planificación burocrática excesivamente centralizada de los regímenes estalinistas, algunos defienden sólo la “autogestión” de las empresas propiedad de los trabajadores. Muchos pensadores anarquistas apoyan esta tradición. También está el influyente economista marxista estadounidense, Richard Wolff, que hace videos interesantes sobre temas actuales y, a menudo, es una primera introducción a las ideas marxistas para los jóvenes en Internet. Wolff escribió el libro Democracia en el lugar de trabajo , en el que defiende la idea de las “empresas autodirigidas de los trabajadores”, pero también quiere mantener el mercado. Esta autogestión de los consejos de trabajadores decide por sí sola cuánto poder y medios se otorgan a los órganos políticos superiores.

El problema de esta autogestión en un entorno de mercado es que las empresas propiedad de los trabajadores se verían obligadas a competir entre sí. Competirían por la cuota de mercado y las ganancias, se verían obligados a aplastarse unos a otros y pronto este “socialismo de mercado” tendería a imitar el capitalismo de mercado. Además, este sistema ya se probó en la ex Yugoslavia bajo Tito después de la Segunda Guerra Mundial. Abolió la solidaridad entre la clase trabajadora y condujo a la competencia entre empresas autogestionadas y entre regiones más ricas y más pobres. También condujo a un desempleo masivo.

Por supuesto, la ex Yugoslavia siguió siendo una variante de un estado de partido único y del estalinismo. La autogestión fue guiada por burócratas del partido no electos y no revocables que manipularon la opinión de los trabajadores. No existía una organización libre y democrática de la clase trabajadora. Pero incluso si ese hubiera sido el caso, el resultado en las condiciones del mercado y el “socialismo de mercado” habría tendido a ser el mismo. En Yugoslavia, la competencia del mercado condujo a un retorno a las jerarquías y al liderazgo de los gerentes en nombre de la eficiencia y la maximización de las ganancias.

Además, el aparato estatal controlado por el 1% más rico no se quedará quieto y no hará nada mientras más y más empresas pasan a ser propiedad de los trabajadores desde abajo. El estado capitalista necesita ser confrontado por un movimiento de masas de la clase trabajadora con el objetivo de reemplazarlo con un estado obrero democrático pero políticamente centralizado. Los defensores de la autogestión local también subestiman la división internacional del trabajo y la necesidad de una revolución internacional y cooperación mundial en una economía democráticamente planificada.

Marx: las dos etapas económicas del socialismo

Marx pensó que, económicamente, el socialismo tendría dos etapas diferentes de desarrollo. Durante la primera etapa, mientras no se alcanzara la abundancia general, ciertos elementos del enfoque capitalista de la distribución sobrevivirían en una forma modificada. A la gente todavía se le pagaría según el esfuerzo: la cantidad de horas que trabajaban. Aunque por supuesto todo el mundo tendría acceso a una serie de servicios gratuitos o casi gratuitos: el salario indirecto o social. Como una de sus primeras medidas, un gobierno obrero acortaría la semana laboral para permitir la toma de decisiones económicas y políticas por parte de la clase trabajadora. Pero también para lograr un mejor equilibrio entre el trabajo y la familia, y el tiempo libre. La resolución del desempleo masivo mediante una planificación democrática contribuirá a sentar las bases para una reducción de la semana laboral mediante la redistribución del trabajo sin pérdida de salario. Los medios para esto estarían ampliamente disponibles una vez que los sectores dominantes de la economía pasen a ser de propiedad pública y las grandes empresas no puedan enviar enormes riquezas a los paraísos fiscales.

Los marxistas llamaron a esta primera etapa del socialismo donde los elementos del mercado, el dinero, el pago según las horas trabajadas, etc., todavía existían la “economía de transición”. Leon Trotsky, líder de la revolución rusa y oponente del estalinismo, afirmó sobre esta etapa: “Sólo a través de la interacción de estos tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética, se puede la dirección correcta de la economía de la época de transición ser alcanzado ”.

Durante una segunda etapa, con una mayor expansión de las fuerzas productivas, una vez que se alcance la abundancia de ciertos productos, el número de bienes y servicios distribuidos libremente podría crecer. El dinero podría volverse secundario o desaparecer, a medida que las personas se acostumbraran a un mundo sin escaseces. Marx resumió esto en su Crítica del programa de Gotha.como: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades”. Esta segunda etapa, por supuesto, necesitaría tener como base una transición ecológica radical durante el primer período. Debería haber un seguimiento continuo de la huella ecológica de las fuerzas productivas ecológicas en desarrollo. A diferencia del capitalismo a corto plazo, impulsado por las ganancias, las democracias obreras tendrían constantemente un interés material y social en asegurarse de que nuestro entorno natural no se vea perturbado o dañado por el progreso económico.

Formas de planificación: un enfoque no se adapta a toda la producción

Si es necesario rechazar tanto la planificación burocrática excesivamente centralizada como la autogestión aislada, ¿cuál es el camino a seguir? Para responder a esa pregunta, primero podemos ver qué formas de planificación ya existen bajo el capitalismo que podrían usarse, con el elemento de planificación autoritaria eliminado, bajo el socialismo. También podemos observar una forma de planificación que se ha considerado particularmente apta para la planificación socialista: el análisis de insumo-producto.

El gigante estadounidense Walmart es una empresa de bajos salarios que destruye a los sindicatos. Es la empresa más grande del mundo por ingresos y contaba con 2,2 millones de empleados en 2019. Si fuera un país, hace unos años se calculó que sería el 38º país más grande del mundo, según sus ingresos. Walmart también es conocido como pionero en la planificación de la cadena de suministro. Sus métodos han sido copiados por muchas otras empresas capitalistas. Se podría decir que opera internamente como una especie de economía planificada, pero basada en una planificación autoritaria, por supuesto, para sus 11.000 tiendas en más de 20 países.

Walmart ha mejorado su eficiencia operativa gracias al intercambio inmediato de información de alta tecnología a lo largo de sus cadenas de suministro. Sus proveedores organizan su reabastecimiento de existencias: no lo hace por sí mismo. Walmart simplemente comparte la información de la caja registradora en tiempo real con sus proveedores y sus proveedores a lo largo de la cadena de suministro. Ofrece a sus proveedores un comercio de bajo precio pero alto volumen, basado en una relación privilegiada en la que la competencia se ha estancado. Formalmente, estos proveedores son empresas diferentes a las que paga Walmart. Pero el número de transacciones de mercado se ha reducido para ganar eficiencia mediante la cooperación y la planificación. Walmart y sus proveedores, si bien son empresas diferentes, en la práctica se comportan como una empresa totalmente integrada de forma planificada. Los productos no se introducen a ciegas en las acciones de Walmart. Se tiran en tiempo real por demanda efectiva. Es una forma de planificación que no se basa en un pedido específico para ese producto específico. El modelo de planificación de Walmart para bienes de consumo anticipa la demanda en función de su evolución en tiempo real.

Esto es diferente de la planificación basada en pedidos, donde la producción solo comienza cuando llega un pedido. Cisco, la firma del sector de TI que produce enrutadores y otras tecnologías para grandes empresas, tiene este modelo de producción. Los productos industriales o tecnológicos más grandes y más caros pueden ser atendidos por una planificación basada en órdenes, también bajo el socialismo.

Otra forma de planificación basada en objetivos de producción física – y los insumos necesarios para su producción – se ha propuesto como particularmente apta para la planificación socialista: el análisis de insumo-producto. Esta forma de planificación también es útil para los sectores en crecimiento en un estado de trabajadores. ¿Cuántas turbinas eólicas y paneles solares necesitamos construir como parte de un plan de emergencia para salvar el medio ambiente? ¿Cuáles y cuántos insumos necesitamos para esto y cuánto costará? La energía, los tipos de materias primas, pero también la educación y el transporte público son sectores en los que se puede utilizar el análisis input-output. ¿Cuántas escuelas y profesores necesitamos en función de un tamaño de clase decente? ¿Qué recursos necesitamos para esto?

La planificación de insumo-producto se puede utilizar cuando se conoce la evolución de la demanda (o el número de usuarios) durante un período más largo. Por ejemplo, el número de usuarios de una red de transporte o la evolución del número de jóvenes en diferentes formas de educación. También se puede utilizar para sectores que los estados obreros quieran expandir rápidamente de manera prioritaria (producción ecológica como parte de un plan de emergencia para salvar el medio ambiente, socialización de las tareas domésticas, etc.).

Sobre la base de un debate democrático, se puede decidir la parte del excedente que se destina a educación, salud, cultura, transporte público, deporte, infraestructura, etc. Pero también el presupuesto necesario para el cuidado infantil gratuito, los restaurantes públicos de barrio, las lavanderías públicas, etc., para socializar las tareas domésticas no remuneradas que todavía suelen ser realizadas predominantemente por mujeres. En todos los niveles del estado obrero, desde los miles de lugares de trabajo hasta las asambleas electas regionales y nacionales de la clase trabajadora, se llevaría a cabo una discusión. Esto se vería reflejado en la prensa obrera al oponerse puntos de vista y opiniones sobre los puntos principales del programa y plan para estos sectores.

Integrar niveles y formas de planificación: una respuesta al “problema de la información”

Dependiendo de la naturaleza del producto o servicio en cuestión, el estado de los trabajadores puede optar por diferentes formas de planificación. Hasta cierto punto, estos podrían ser heredados del pasado capitalista, pero con los elementos de planificación autoritaria eliminados y reemplazados por el control y la gestión democráticos de los trabajadores. Los consejos de trabajadores y jóvenes de los lugares de trabajo, barrios, escuelas y representantes electos a nivel regional, sectorial y nacional gestionarán los sectores clave de la economía.

En principio, el análisis de entrada y salida se puede utilizar hoy en día para una amplia gama de productos y servicios. Las computadoras pueden ayudar mucho con esta tarea. Pero en realidad, será una discusión democrática la que decidiría sobre el tipo de planificación y control y gestión obrera a implementar. Ya sea que la planificación sea más centralizada o descentralizada, la democracia de los trabajadores siempre es crucial para cualquier nivel de planificación. Un plan de diseño centralizado tendría que ser discutido, modificado y corregido por una democracia viva de clase trabajadora de trabajadores del sector, usuarios y proveedores.

En los sectores en los que hay mucha variedad de productos, y donde más producción significa mucho más insumo también, podría decidirse dejar la planificación al nivel de la empresa nacionalizada y su consejo de trabajadores. Pero entonces serían necesarias medidas institucionales para evitar la competencia entre empresas nacionalizadas. Específicamente, tiene sentido organizar consejos sectoriales de trabajadores, o consejos sectoriales subdivididos regionalmente, para discutir cambios en la producción en tal situación, para extender la producción de productos exitosos a otras empresas nacionalizadas, para reorganizar el empleo o la duración del trabajo. semana, etc., siendo los intereses de los trabajadores la preocupación central. Los representantes del gobierno nacional de los trabajadores deben estar presentes y ser parte de este debate democrático. Cuando las decisiones se toman votando en una empresa o grupo de empresas,

No se trata solo de utilizar las mayores posibilidades tecnológicas de hoy para hacer que la planificación funcione. Ningún algoritmo informático con una gran cantidad de variables puede volverse eficiente sin la retroalimentación constante de los trabajadores y usuarios. Como dijo Trotsky en Revolución traicionada: “En una economía nacionalizada, la calidad exige una democracia de productores y consumidores, libertad de crítica e iniciativa, condiciones incompatibles con un régimen totalitario de miedo, mentira y adulación”.

Una vez que una economía planificada se divide en varios sectores económicos y los subcontratistas se integran con la empresa principal, no estaríamos hablando de miles de empresas para planificar en cada sector sino más bien de cientos. Estos sectores podrían planificarse de forma centralizada, con representantes del sector o mediante consejos de trabajadores en las empresas nacionalizadas. En este último caso, el proceso tendría que ser dirigido y administrado por consejos sectoriales para mantener la solidaridad de una revolución socialista exitosa y evitar el callejón sin salida de la “autogestión” aislada.

Poner las cosas bajo esta luz cambia las dimensiones del llamado “problema de la información”, que es presentado de manera confusa por la ideología burguesa (y también por algunos “socialistas de mercado”). La idea de “millones de productos producidos por decenas de miles de empresas” que se lanza para sugerir la imposibilidad de una “planificación centralizada” crea una imagen falsa. No estamos hablando de un gran “supercerebro” centralizado, o institución de planificación, que se enfrenta a la sobrecarga de información de millones de decisiones económicas diarias. Debe tenerse en cuenta que la mayoría de los productos no interactúan con la mayoría de los demás productos. Si bien puede haber una superposición entre ciertos sectores, es posible dividir la economía en diferentes partes, que están relativamente separadas. Cuando se hace esto, estamos hablando de decenas de instituciones de planificación especializadas. Estos, además, puede variar en relación con los grados de centralización. Pueden estar muy centralizados, como en un plan de transporte público o en la producción de acero. O pueden estar más descentralizados, como ocurre con los bienes de consumo.

Se hace evidente que no uno, sino decenas, y en total cientos de miles, de “centros de planificación” y cerebros, ojos y manos de los trabajadores están involucrados en una economía democráticamente planificada. Organizar la producción en cada sector en el nivel apropiado y con el tipo de planificación más adecuado haría que la planificación funcionara. La tecnología moderna ayudará mucho con esta tarea. Pero el control y la gestión democráticos de los trabajadores es igualmente crucial para una economía planificada saludable

Peso decisivo de la propiedad pública y el papel del gobierno de los trabajadores

Por supuesto, las pequeñas tiendas con un puñado de trabajadores no serían nacionalizadas. Operarían bajo las regulaciones sociales del estado obrero. La decisión sobre qué empresas de qué tamaño nacionalizar debería tomarse en función de la apertura de los libros de estas empresas, la nacionalización de los bancos, etc. Pero la parte nacionalizada de la economía tendría que representar la gran mayoría de la producción. . En Venezuela recientemente y en Nicaragua en la década de 1980 solo una minoría de la producción fue nacionalizada y no se basó en consejos democráticos de masas. Esto dio una plataforma a la reacción para sabotear la economía y preparar la contrarrevolución política.

El gobierno nacional de los trabajadores establecería mediante discusión la participación relativa dirigida al consumo y la acumulación o inversión. También podría determinar qué tan grande es el “fondo de innovación” a mantener en una empresa nacionalizada o en un sector. Parte del salario de los trabajadores sería el salario social o indirecto que se usa para pagar pensiones, atención médica, pago por desempleo temporal cuando las personas son asignadas a otro trabajo, etc. Otro papel del gobierno de los trabajadores sería controlar los precios. Los precios podrían establecerse a nivel central, sectorial o empresarial de acuerdo con las normas contables socialistas. Si los precios no se establecen de forma centralizada, aún podrían controlarse con bastante facilidad mediante programas informáticos y tecnología de la información.

Un precio puede llegar a diferir del precio en el plan o según lo prescrito por la norma establecida y esto puede ser una señal para aumentar o disminuir la producción y reasignar recursos de otro nivel de planificación. Sin embargo, un estado obrero no funciona como una máquina privada de lucro. A veces, los controles de precios pueden considerarse necesarios, junto con un superávit menor, debido a consideraciones sociales mientras se reasignan los recursos.

¿Qué pasa si un estado obrero es boicoteado por el capitalismo internacional?

Algunos podrían argumentar: ¿qué pasará en el caso de un boicot capitalista a la revolución y un gobierno obrero que apunte a construir el socialismo? ¿Especialmente con el crecimiento en las últimas décadas de las cadenas de suministro mundiales? En Bélgica, la nueva izquierda PVDA / PTB – el Partido del Trabajo – ha argumentado en su revista teórica que transformaciones fundamentales en la economía y una posible ruptura con el euro deben aguardar movimientos de masas en varios países europeos a la vez, listos para romper con los neoliberales. capitalismo. Utilizaron el argumento de que Bélgica depende, en gran parte, de la electricidad de las grandes empresas francesas y que debemos evitar ser boicoteados. La ISA en Bélgica ha pedido un voto crítico para el PVDA / PTB durante las elecciones porque es la principal fuerza en el parlamento que lucha contra los recortes y la ideología neoliberales. Pensamos, sin embargo,

La amenaza de un boicot es, por supuesto, real. Pero este enfoque subestima cómo una verdadera revolución socialista no sería solo una mayoría de izquierda en el parlamento nacionalizando grandes sectores de la economía. Sería un poder obrero concreto y consejos democráticos de la clase trabajadora que tomarían el control de los lugares de trabajo. Estos consejos en los lugares de trabajo enviarían representantes electos de los trabajadores y la juventud a las asambleas regionales y nacionales de los trabajadores, mientras estas nuevas estructuras se movilizan para tomar el poder en sus propias manos y derrocar al capitalismo. La visión de un poder obrero tan democrático transformaría inmediatamente la conciencia sobre la posibilidad y la realidad del socialismo a escala mundial.

Un acontecimiento tan trascendental como el de una revolución socialista democrática, con su gobierno de los trabajadores y los oprimidos, lanzaría un llamamiento de clase para romper con el capitalismo en otros países. Apelaría a la huelga contra los intentos de aislar y sabotear económicamente la revolución. Comenzaría a vincularse económicamente con otros estados obreros revolucionarios para contrarrestar cualquier intento de los capitalistas de subvertir y descarrilar la transformación socialista de la sociedad.

Lecciones de la planificación estalinista

¿Qué salió mal con la planificación estalinista de arriba hacia abajo y qué podemos aprender de ella? La revolución rusa de 1917 había provocado consejos de trabajadores y soldados que eran una amenaza para la clase dominante en todas partes, ya que ofrecían un ejemplo concreto de un nuevo tipo de democracia socialista. Desafortunadamente, sin embargo, la revolución rusa permaneció aislada en un país mayoritariamente campesino con un pequeño sector industrial.

A mediados de la década de 1920, una nueva élite despótica alrededor de Stalin comenzó a tomar el control de la economía planificada. Para entonces, los consejos de trabajadores habían desaparecido en gran parte, socavados por la guerra y la ruina económica. Las políticas económicas de la burocracia estalinista se caracterizaron por zigzags burocráticos sin mucha previsión, ya que equilibraron las diferentes fuerzas de clase, intentos de autosuficiencia económica casi completa y métodos dictatoriales de arriba hacia abajo.

Los gerentes de planta recibieron bonificaciones basadas en alcanzar objetivos físicos, lo que incentivó el acaparamiento de recursos y la subestimación del potencial productivo. Es revelador que en tal atmósfera, Stalin y la burocracia dependieran en gran medida de los servicios secretos del estado para obtener una imagen más precisa del estado de ánimo de las masas y la situación económica real. En una verdadera democracia obrera, esto sería, por supuesto, absurdo. La industria pesada y la industria de la guerra eran la máxima prioridad para Stalin y la nueva élite. Pero la apertura de los archivos también ha demostrado que el Politburó a menudo tuvo que organizar reuniones de emergencia sobre el consumo de las masas. Temían una reacción cuando el consumo se retrasara demasiado con respecto a otros indicadores económicos.

A pesar de los horrores del estalinismo, la economía planificada permitió que Rusia se convirtiera en una superpotencia mundial. El PIB per cápita se multiplicó por 4,1 entre 1928 y 1970, con un crecimiento mucho más fuerte que en países coloniales o ex coloniales comparables. Pero en la década de 1970, el crecimiento se había desacelerado. Una inversión equivocada socavó la productividad. El gasto militar alcanzó el 16% del PIB a principios de los años ochenta. El fuerte énfasis en los militares apartó a los especialistas técnicos del sector civil y disminuyó la tasa de nuevos inventos en la parte no militar de la economía.

En la década de 1980, las estadísticas engañosas y la falta de conocimiento sobre la situación económica real fueron un factor importante en la preparación del giro de los principales burócratas de Gorbachov hacia el capitalismo. Es importante enfatizar que los elementos que arrastraron a las economías planificadas estalinistas no necesariamente existirían bajo una economía democráticamente planificada. Exagerado énfasis burocrático en la industria pesada y el ejército como prioridades, falta de conocimiento real porque los trabajadores no estaban organizados democráticamente y no podían hablar, los burócratas tergiversaban la situación en su propio interés material, planificación excesivamente centralizada que reflejaba la necesidad burocrática de un control estricto sobre el excedente, etc.

“¿Pero dónde está el incentivo?”

Los críticos capitalistas del socialismo nos han dicho que la gente no se levantará de la cama con atención médica gratuita, un salario más alto y más tiempo libre. Por supuesto que no estamos de acuerdo. Por el contrario, la sed de educación política y autodesarrollo cultural crecerá exponencialmente. La clase trabajadora será tan consciente de clase y vigilante como la clase capitalista lo está hoy sobre cualquier cosa que amenace su posición y nivel de vida. Una clase trabajadora revolucionaria y consciente será la mejor garantía de productividad, calidad, eficacia, innovación y democracia.

Por supuesto, el mayor “incentivo” bajo el socialismo será que las personas estén seguras en su trabajo, tengan una calidad de vida mucho mejor, más tiempo libre, un sistema de bienestar desarrollado y la capacidad de moldear su propio futuro y el de la sociedad a través de elecciones comités en los lugares de trabajo, escuelas, barrios, etc.

Si se utilizan incentivos, deben ser colectivos en un sector o a nivel nacional. Los incentivos a nivel de empresa nacionalizada, si tienen demasiado peso, frenarán la expansión de la innovación y socavarán la solidaridad. Serían un retroceso en comparación con el espíritu de una revolución socialista exitosa, que acaba de rechazar todas las divisiones entre los trabajadores en la lucha por el socialismo internacional. Incentivos colectivos más amplios garantizarían que las empresas nacionalizadas exitosas envíen a sus expertos a otras empresas del sector y, a diferencia del capitalismo, todos los barcos comiencen a subir.

La actividad económica al final, con el avance de la ciencia y la tecnología, se convertirá en una parte menor de la vida. Al mismo tiempo, será la base indispensable para el desarrollo integral del individuo y la sociedad. Los productores directos, es decir, los trabajadores, ya no estarán dominados por la producción, como en el capitalismo, como una fuerza ajena. Mientras el capitalismo y su crisis se profundiza, millones elegirán el camino de la lucha. Armar estas luchas con la necesidad de una planificación democrática de sectores clave de la economía será crucial si queremos organizar a los trabajadores y jóvenes en torno a un programa que pueda traer un cambio fundamental.