La cuestión nacional es una cuestión crucial en China, como es en todo el mundo.

Publicado por primera vez en la revista Socialista (社会主义者), ASI en China, Hong Kong y Taiwán.

Más de 100 millones de habitantes de China son parte de minorías como los uigures, tibetanos, mongoles, coreanos y otros. El gobierno de hierro de Xi Jinping está marcado por el nacionalismo Han cada vez más estridente y las políticas de sinicización de línea dura dirigidas a los grupos nacionales minoritarios. Bajo las políticas represivas de Xi, el Partido Comunista Chino (PCCh) también ha generado niveles históricos de oposición en Taiwán y Hong Kong, sociedades compuestas en su mayoría por chinos Han. En Taiwán, el apoyo a la independencia formal ha alcanzado el nivel récord del 54 por ciento en las últimas encuestas, con menos de una de cada seis a favor de la unificación con China. Taiwán ya ejerce independencia de facto, pero está impedido por los tratados internacionales y el temor a la guerra con China de declarar su independencia abiertamente.

La revista Socialista (publicada por ASI en China) recibió recientemente esta carta de un lector en China continental:

¿Por qué un partido político internacionalista abogaría por la separación de dos áreas, que comparten la misma cultura con China y sólo tienen diferencias sobre las ideologías? Las personas en Hong Kong y Taiwán están compuestas principalmente principalmente de chinos han étnicos, por lo tanto, no son minorías étnicas. No puedo imaginar que un partido político socialista e internacionalista revolucionario tenga una idea tan estúpida, separatista y nacionalista. Como antinacionalistas e internacionalista, no entiendo esta idea. Creo que los socialistas genuinos deberían hacer todo lo posible para eliminar las fronteras y distinciones nacionales entre las naciones, es decir, para abolir el estado y la nación, y para construir una utopía socialista con igualdad real y sin naciones, en la antigua Gran China y en todo el mundo. Espero su respuesta.

Aquí está la respuesta escrita por ‘Spotlight’:

Las naciones, las fronteras nacionales y la conciencia nacional que ha sido engendró y ha creado por procesos históricos no se renunciarán simplemente en un instante. En todo el mundo actual, la crisis y la inestabilidad capitalistas están dando lugar a conflictos militares, un aumento del nacionalismo, el terror y la represión estatales y un correspondiente anhelo entre los oprimidos por la libertad. Esto está reavivando los conflictos nacionales que en su momento parecían “resueltos”, por ejemplo en Escocia y Catalunya. Durante 2020, en Etiopía, Armenia y Azerbaiyán, estalló la pregunta nacional en una guerra abierta.

Karl Marx dijo: “Ninguna nación puede ser libre si oprime a otras naciones”. El marxismo siempre ha adoptado una actitud minuciosamente cuidadosa hacia la cuestión nacional en sus diferentes manifestaciones. En su carta el lector adopta un enfoque muy simplista: “abolir el estado y la nación”. Pero la pregunta es ¿qué fuerza —qué clase— es capaz de llevar a cabo esta misión y con qué métodos y programas? El capitalismo, y este término incluye el régimen del PCCh, que ahora es un régimen capitalista e imperialista plenamente formado, no puede lograr esta tarea.

Al igual que los Estados burgueses español e indio, que reprimen brutalmente los derechos de los catalanes y los cachemires, la dictadura del PCC cree que puede “unir” a la nación china por el miedo y la represión envuelta en inversiones en infraestructura. Adopta cada vez más medidas militares-policiales y, al hacerlo, produce exactamente el efecto contrario: una mayor inestabilidad y rechazo de cualquier unión económica o política más estrecha. Esto es lo que vemos en Taiwán, Hong Kong y Xinjiang. Incluso en la antigua región autónoma “modelo” de Mongolia Interior, la insistencia del PCC en una “lengua única de instrucción” (es decir, Putonghua) en la educación secundaria, en lugar de seguir un enfoque flexible y democrático, ha producido una oposición masiva.

La Revolución Rusa de 1917, la mayor revolución de la historia, nunca habría tenido éxito sin la posición de principios y sensibilidad de Lenin, Trotsky y el Partido Bolchevique hacia las muchas nacionalidades oprimidas del antiguo Imperio ruso. La carta ve una contradicción insondable entre el internacionalismo y la defensa del derecho de autodeterminación. Pero para los marxistas no existe tal contradicción; de hecho, este fue el programa de la mayor revolución jamás lograda.

Según la lógica de la carta, Lenin debe haber sido un “estúpido, separatista y nacionalista”. Lenin, después de todo, firmó el documento reconociendo la independencia de Finlandia de Rusia en diciembre de 1917, pocas semanas después de que su gobierno asumiera el poder. El gobierno revolucionario de Rusia fue el primero en el mundo en reconocer a Finlandia como un estado independiente, mientras que muchos gobiernos capitalistas en Europa al principio se opusieron a esto porque temían la señal que esto enviaría a las minorías nacionales en territorios bajo su control.

Fue adoptando una actitud tan extremadamente sensible hacia los derechos de las naciones oprimidas que el gobierno bolchevique convenció a las masas en el antiguo Imperio ruso, donde el 43 por ciento no eran rusos, que un gobierno de trabajadores marxistas era diferente y no estaba tratando de superarlos como lo había hecho la dictadura zarista.

Al ganarse la confianza y el apoyo de las minorías nacionales y construir un movimiento unido de trabajadores multiétnicos, los bolcheviques fueron capaces de derrotar el capitalismo y la reacción militar y convencer a los ucranianos, bielorrusos, georgianos y muchas otras nacionalidades para entrar en una unión voluntaria de repúblicas soviéticas, la URSS, que fue fundada en 1922. Los “soviéticos” eran consejos de trabajadores, la nueva forma de gobierno democrático creado por la revolución. Desde el principio, cada república tuvo derecho a separarse de la URSS. Más tarde, a medida que la Revolución Rusa se aisló y la dictadura burocrática de Stalin usurpó el poder de la clase obrera y de los soviets, el derecho constitucional a separarse se convirtió en una letra muerta, que sólo existía en papel. El falso derecho de autodeterminación del régimen de Stalin, existente sólo en palabras, también fue adoptado en China por Mao Zedong.

En lugar de un enfoque de clase, la carta lamentablemente ve este problema a través de la lente de la etnia Han. Una vez más, Lenin y los bolcheviques no hicieron tal distinción. No aplicaron el derecho de autodeterminación sólo a los pueblos no eslavos como los finlandeses y los estonios, sino también a los ucranianos y otros eslavos. Los criterios para los marxistas para abordar la cuestión nacional son el movimiento vivo de las masas, su conciencia, temores y deseos, y cómo esto afecta la construcción de un movimiento de trabajadores unidos capaz de derrotar el capitalismo. No se trata de poner entre corchetes a las personas de acuerdo con las categorías “raciales”.

Taiwán está (principalmente) poblada por chinos Han. El lector no puede ver por qué no debe ser absorbido automáticamente en la misma formación estatal que China continental. Pero esto es para deslizarse, quizás inconscientemente, en el nacionalismo de Han en lugar del internacionalismo de la clase trabajadora.

Las masas taiwanesas y especialmente la generación más joven no se ven cada vez más a sí mismas como parte de una nación Han más grande. Además, desconfían y temen la perspectiva de ser forzados, ya sea por coacción económica o militar, puestos bajo el gobierno de la dictadura del PCCh. Estos temores han aumentado dramáticamente desde que Xi Jinping llegó al poder y desató su política exterior de “guerrero lobo”. Estados Unidos, luchando por mantener su antiguo dominio sobre Asia, está, por supuesto, explotando las aspiraciones nacionales de muchos taiwaneses de promover su propia agenda imperialista, para utilizar como contrapeso a la nueva superpotencia imperialista China. Para los marxistas no es difícil distinguir entre las legítimas aspiraciones democráticas de los trabajadores y jóvenes de Taiwán y los esquemas reaccionarios de los diversos gobiernos capitalistas: Estados Unidos, China y Taiwán.

Como explicó Lenin: “La lucha exitosa contra la explotación requiere que el proletariado esté libre del nacionalismo, y sea absolutamente neutral, por así decirlo, en la lucha por la supremacía que está sucediendo entre la burguesía de las diversas naciones. Si el proletariado de una sola nación da el más mínimo apoyo a los privilegios de su “propia” burguesía nacional, eso inevitablemente despertará la desconfianza entre el proletariado de otra nación; debilitará la solidaridad de clase internacional de los trabajadores y los dividirá, para deleite de la burguesía”. (Vladimir Ilich Lenin, El derecho de las naciones a la autodeterminación, 1916)

Lenin continuó y esto también responde a las objeciones del lector: “Repudiar el derecho a la autodeterminación o a la secesión significa inevitablemente, en la práctica, apoyar los privilegios de la nación dominante”. (ibíd.)

Para construir la unidad real de la clase trabajadora de los trabajadores en China, Taiwán y Hong Kong, Han y non-Han, y globalmente en la lucha por un mundo socialista, los marxistas deben tener en cuenta la conciencia real de las masas en cada situación dada. Esto significa presentar un programa para la lucha que también ofrezca garantías de que un gobierno de trabajadores nunca buscaría imponer soluciones a los problemas nacionales en contra de los deseos democráticos de la clase trabajadora.

Esta respuesta está limitada por el espacio a solo tocar el tema. Referimos a nuestros lectores al sitio web chinaworker.info donde encontrará artículos más detallados sobre el enfoque marxista de la cuestión nacional.