Con el estallido de la “normalización” de las relaciones entre Israel y los EAU y Bahrein, nos preguntamos qué hay detrás de la campaña de “paz” que ha sustituido las amenazas de anexión por parte del gobierno de crisis de Netanyahu.

Escrito por Shahar Ben Horin, Lucha Socialista (ASI en Israel-Palestina)

La amenaza inmediata de la escalada del conflicto palestino-israelí como resultado de una anexión oficial de partes de Cisjordania por Parte de Israel y, en consecuencia, el endurecimiento de la ocupación, ha sido repentinamente sustituida por una campaña regional de “paz”. El 15 de septiembre, en una ceremonia en la Casa Blanca, Netanyahu, mientras firmaba “acuerdos de paz” con los Emiratos Arabes Unidos y Bahréin, deseó a sus nuevos amigos “a-Salamu Alaykum, paz para ti, Shalom”. Es evidente que esperaba que el evento también le ayudara a restaurar el apoyo público con la imagen de lo que presentó como un logro histórico bajo su liderazgo. La historia tenía otros planes, ya que la noticia se ha sumergido en el tumulto de la catastrófica crisis sanitaria y económica, y no ha desviado la atención de las manifestaciones en curso que exigen la dimisión de Netanyahu.

Poco después de que Netanyahu regresara al poder en 2009, pronunció su discurso bar-Ilan, en el que afirmó falsamente reconocer el derecho de los palestinos a un Estado. Después de esto, dos monarquías del Golfo Pérsico, Omán y Qatar, se ofrecieron a considerar la renovación de las relaciones diplomáticas con Israel  —que anteriormente había existido brevemente sobre una base parcial después de los Acuerdos de Oslo— a cambio de una congelación de la construcción en los asentamientos y la reanudación de las negociaciones entre Israel y los palestinos. La propuesta había sido impulsada por la administración Obama en un intento de proporcionar al segundo gobierno de Netanyahu “compensación” por una congelación temporal de la construcción en los asentamientos. La Autoridad Palestina advirtió  entonces que “este no es un nuevo intento de Israel de abrirse al mundo árabe a expensas de los palestinos a través de iniciativas huecas”. La congelación fue una maniobra política, apalancada para acelerar la construcción de asentamientos, pero el régimen israelí no logró alcanzar los acuerdos de normalización que quería. Esta vez se ha propuesto otro trato.

Frente a ello, por primera vez en más de un cuarto de siglo, el Estado de Israel ha firmado “acuerdos de paz” oficiales con los países árabes. Las dos monarquías son los primeros países del Golfo en “normalizar las relaciones” con Israel. Los “Acuerdos de Abraham”, patrocinados por Trump, están destinados a unirse a acuerdos con otros países con los que Israel está en contacto.

En su discurso en la ceremonia de la Casa Blanca, Netanyahu prometió que la nueva “paz” podría “eventualmente poner fin al conflicto árabe-israelí de una vez por todas”. Los informes durante la ceremonia misma de civiles israelíes heridos por disparos de cohetes de la Yihad Islámica proporcionaron un doloroso recordatorio de la naturaleza fraudulenta de esa propaganda de paz.

Netanyahu no se molestó en mencionar a los palestinos en su discurso en la Casa Blanca. El 14 de mayo de 2018, cuando se inauguró la nueva Embajada de los Estados Unidos en Jerusalén, Netanyahu también supo declarar un “gran día para la paz”, mientras que decenas de manifestantes palestinos desarmados estaban siendo asesinados a tiros y miles fueron heridos. Las políticas de asedio, ocupación y asentamientos durante su gobierno durante la última década han llevado aún más lejos el horizonte de paz, y las atrocidades que rodean la crisis en la Franja de Gaza, incluidos miles de residentes muertos por fuego israelí, han alcanzado niveles récord.

La paz entre los países capitalistas es mejor que la guerra entre ellos, pero ¿realmente este nuevo acuerdo reduce las perspectivas de un nuevo derramamiento de sangre? Trump habló de “sangre derramada en la arena” y Netanyahu “de los horrores de la guerra, de sus heridas y del asesinato de sus camaradas”. El periodista Amnon Abramovich regaña satíricamente a Netanyahu, preguntando: “¿En cuál de las guerras contra los EAU o contra Bahréin sucedió esto, señor Primer Ministro?” [Nunca ha habido una guerra entre los países].

Israel ha mantenido relaciones informales con los Emiratos y Bahrein después del período de Oslo, y éstas se han fortalecido desde entonces. Alrededor de 500 corporaciones israelíes han operado en los Emiratos desde que se abrió una misión diplomática israelí en 2015. El estallido de la normalización constituye ahora un nuevo cambio en las relaciones regionales, pero es una etapa de la institucionalización formal de las relaciones como parte de un largo proceso de desarrollo de la alianza geopolítica entre Israel y los Estados árabes sunitas. Esto se forma principalmente sobre la base de intereses superpuestos en la rivalidad contra el régimen iraní, pero también en el contexto de un creciente conflicto regional con el gobierno de Erdogan en Turquía, así como el resto del tejido de los intereses económicos, militares y políticos.

La guerra es paz

Netanyahu se elogió a sí mismo por haber conducido al Estado de Israel hasta este momento, de un llamado “estado socialista a un estado con un mercado libre”, las políticas que persiguió en relación con Irán y la expansión de las relaciones exteriores de Israel en los últimos años.

Su adopción del lema “Paz a través de la fuerza” pretende fomentar el mito de que el poder militar y económico del capitalismo israelí promueve la paz regional. Cuando Netanyahu habla de “poder” económico, por supuesto, no habla de los dos millones de israelíes que vivían en la pobreza ni siquiera antes de la pandemia, o del millón de trabajadores desempleados o contratados, o de los trabajadores palestinos en los puestos de control. Israel nunca fue en su historia un estado socialista, pero la contrarrevolución neoliberal, con Netanyahu como uno de sus líderes, ha socavado la preparación del sistema de salud para la pandemia, los servicios de bienestar y las condiciones de trabajo, y ha alimentado la desigualdad. Esto contribuyó al fortalecimiento de la clase dominante en Israel.

En el contexto de los conflictos regionales, y con el apoyo de los Estados Unidos y otras potencias mundiales, Israel también se ha convertido en el mayor exportador mundial de armas y tecnologías de seguridad en relación con su tamaño de población. Naturalmente, la intensificación económica y militar del capitalismo israelí ha desempeñado un papel en el desarrollo de sus relaciones exteriores. Esto ha incluido la renovación oficial de las alianzas con los países neocoloniales de Africa en los últimos años, como el Chad musulmán en enero de 2019, aunque la declaración de relaciones formales en ese caso no fue calificada de “paz”. A nivel regional, como se ha descrito, se está fortaleciendo la alianza entre Israel y varios regímenes árabes. En el pasado lejano, Irán y Turquía fueron los principales aliados estratégicos de Israel en la región. Las alianzas cambian.

Al igual que en la distopía de George Orwell, 1984, en el que se encomendó al “Ministerio de Paz” la continuación de la guerra permanente, titulada por supuesto como “paz”, el nuevo estallido de “normalización” se integra en una política de continuación de la guerra: continuar el desarrollo del conflicto con Irán, continuar la carrera armamentista regional y continuar la política de “gestión de conflictos” palestino-israelí, que busca perpetuar la ocupación y el sangriento conflicto nacional. La administración Trump ha contribuido a la escalada de los conflictos regionales, particularmente con su política de aplicar la “máxima presión” sobre Irán, así como con sus ataques contra los palestinos.

La nueva “paz” dirigida por Trump es el punto culminante del farsa de “El Acuerdo del Siglo”, que tenía como objetivo en particular allanar el camino para la normalización de las relaciones entre Israel y los regímenes árabes sunitas. Ese programa, que apoyó la anexión israelí de aproximadamente un tercio de Cisjordania, se puso en marcha en otra cínica ceremonia en la Casa Blanca en enero de 2020, sin ninguna representación palestina, pero en presencia de Netanyahu y los embajadores de los EAU, Bahrein y Omán ante los Estados Unidos. El lanzamiento fue precedido por tres años de movilización por parte de la administración Trump de apoyo flagrante a la ocupación y opresión nacional de millones de palestinos, con incitaciones, el reconocimiento unilateral de Jerusalén como capital de un solo estado, la legitimación de los asentamientos, el recorte económico a la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos en Oriente Medio (UNRWA) y un intento de forzar una reducción drástica del número de refugiados palestinos registrados. Netanyahu recibió un impulso para la campaña de anexión, que utilizó para luchar por su base de apoyo contra oponentes de la derecha.

Como ventaja, bajo la presión de Trump, el acuerdo de “normalización económica” entre Serbia y Kosovo a principios de septiembre era parte de un acuerdo que incluía el compromiso de que las embajadas de los dos Estados en Israel se ubicarían en Jerusalén, junto con el reconocimiento israelí de Kosovo.

“Paz por la paz”

Netanyahu se jactó de la “victoria de la doctrina de la ‘Paz por la Paz'”, el viejo eslogan de derecha, que significa: la ocupación es la paz; concesiones cero por parte del régimen israelí. Para avergonzarse de Netanyahu, el ministro de Relaciones Exteriores de los EAU le agradeció en su discurso “por detener la anexión de territorios palestinos”.

La anexión habría dificultado que los gobiernos árabes ignoraran la oposición pública en el país y avanzaran en el camino de la normalización con Israel. Habría socavado el acuerdo de paz entre Israel y Jordania, provocado manifestaciones palestinas, intensificado las tensiones militares y atraído críticas internacionales. Qatar, que ha dejado de tener relaciones oficiales con Israel, está vertiendo dinero en Gaza como parte de un acuerdo con Israel para regular la crisis sobre el terreno, y ha amenazado con retirarse de ese acuerdo si se lleva a cabo una anexión. Netanyahu jugueteó con la idea de la anexión, pero se encontró con la oposición en el establishment de seguridad israelí y el bloque azul y blanco en el gobierno, y no recibió luz verde de la Casa Blanca.

Un artículo publicado por el embajador de los EAU en los Estados Unidos en junio en el diario israelí Yedioth Ahronoth, apeló al público israelí y de hecho era parte de una propuesta de acuerdo, iniciada por el gobernante de facto, el príncipe heredero Mohammed Bin Zayed, para congelar la anexión a cambio de la normalización.

Netanyahu aceptó el acuerdo, pero afirma que sigue comprometido con la promoción de la anexión. Si Trump logra robar las elecciones estadounidenses, y dado el éxito actual del populismo de derecha de Naftali Bennet del partido Yamina (‘Derecha’) para explotar la crisis capitalista para ganar apoyo, no se descarta que se pueda formar una constelación política que permita a los partidarios de la anexión implementar movimientos oficiales de anexión. Un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de los EAU ha estimado  que el nuevo acuerdo con Israel no se vería perjudicado en un escenario de futura anexión.

Aparte de la tarjeta de propaganda que permite a Bin Zayed presentarse como el que intervino para detener la anexión y abrió la mezquita de al-Aqsa a más fieles musulmanes, un factor decisivo para él  fue al parecer una promesa de un acuerdo estratégico de armas. Esto incluye un aparente consentimiento de la administración estadounidense para la venta de aviones F-35,  que hasta ahora la industria armamentística estadounidense ha sido bloqueada para su comercialización a países árabes, también porque mantener un borde militar de calidad (QME) para Israel en la región está garantizado por la legislación estadounidense.

El acuerdo de normalización también incluye la cooperación en el ámbito de la energía. Específicamente, implica la idea de crear una ruta acortada para la transmisión de petróleo desde Arabia Saudita y sus aliados en el Golfo a través de Israel a Europa, basado en el oleoducto Eilat-Ashkelon, que históricamente transportó petróleo iraní, durante la “paz” entre Israel y la dictadura del Sha. De este modo, la “normalización” también se integra en una política de destrucción ambiental.

Desintegración del boicot árabe

Los “Acuerdos de Abraham” son una nueva etapa en el proceso de desintegración del muro del histórico boicot árabe de Israel. Sin embargo, el gran punto de inflexión fue en el siglo anterior, comenzando en el plano abierto con la visita a Israel en 1977 del entonces presidente egipcio Sadat.

Una década antes, después de la ocupación imperialista en 1967, la Cumbre de Jartum de la Liga Arabe pidió “no reconciliar, no reconocer, no negociar” con Israel. Esta llamada unió los campamentos rivales en la “Guerra Fría árabe”, los regímenes seculares “radicales” identificados con el movimiento nacional antiimperialista y panárabe, liderado por el Egipto de Nasser, junto a la URSS, por un lado, y por el otro los regímenes monárquicos, religiosos y semifeudales, liderados por Arabia Saudita, junto con Estados Unidos.

Incluso entonces, sin embargo, monarquías como Jordania y Marruecos colaboraron en secreto con Israel. A pesar de la ocupación israelí de Cisjordania y la guerra de desgaste en el valle del Jordán, ya en 1970 Israel y Estados Unidos ayudaron militarmente en el aplastamiento del levantamiento palestino “Septiembre Negro” en Jordania. Egipto, que había estado explorando posibilidades para un acuerdo con Israel ya atrás en la era Nasser, se volvió a una alianza con Estados Unidos después de la guerra árabe-israelí de 1973, como parte de una estrategia de salida procapitalista de una crisis económica subyacente. Este es el contexto en el que nació el acuerdo con Israel.

Los intereses de las élites gobernantes árabes en conflicto con Israel se han debilitado. Simbólicamente, los primeros en sacar esto a la luz pública fueron Egipto y Jordania, que limitan con Israel, mientras prestaban servicio labial a los palestinos: los acuerdos marco de Camp David en 1978 prometían el establecimiento de una Autoridad Palestina autónoma elegida y una retirada israelí de la mayor parte de Cisjordania y Gaza en un plazo de 5 años. Ya en 1981, Arabia Saudita inició el “Plan Fahd”, que marcó una disposición a avanzar en la dirección de la normalización con Israel, ostensiblemente al resolver el conflicto palestino-israelí. La cuestión palestina ha servido históricamente a los regímenes árabes reaccionarios como una hoja de higo para distraer a las masas de las dificultades domésticas explotando cínicamente los sentimientos populares de solidaridad con los palestinos y la simpatía por las ideas de nacionalismo panárabe y la oposición al imperialismo. En realidad, estos regímenes nunca han tenido interés en el éxito real de la lucha palestina por la liberación nacional, lo que sólo reforzaría las tendencias de la revolución en la región contra sus propios intereses.

La primer intifada, el levantamiento masivo palestino contra la ocupación, finalmente arrastró a Israel a la mesa de negociaciones con los palestinos, bajo la supervisión de Estados Unidos, que después de la Guerra del Golfo y el colapso de la URSS se había convertido en el poder imperialista hegemónico en la región. Se pretendía que el proceso de Oslo se integrara en el nuevo Oriente Medio “estadounidense”, en el que el conflicto árabe-israelí daría paso a una alianza entre los regímenes pro-Estados Unidos. El boicot árabe termino efectivamente y se rompió el relativo aislamiento internacional de Israel, con la tasa de Estados nación que reconocieron a Israel saltando del 58% en 1979 al 85% en 1998.

Resurgimiento de la normalización en aguas turbulentas

La guerra entre Israel y los palestinos en la segunda intifada, que estalló en 2000, frenó el proceso de normalización oficial, pero ha continuado al menos oficialmente, y en los últimos años con más fuerza, de hecho en circunstancias de un deterioro general de la estabilidad regional, y mientras está en segundo plano, el patrón estadounidense está generalmente en el proceso de salir del Medio Oriente.

Durante la era Obama, había una creciente preocupación entre los regímenes pro-Estados Unidos por la laxitud de la intervención de Washington en las conmociones regionales y en relación con Irán. La administración Trump ganó simpatía de ellos cambiando de imagen y demostrando músculo, pero también reveló una débil capacidad de intervenir, incluso en la arena siria y en respuesta a los ataques iraníes contra Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Las declaraciones de Trump de que llegará a un acuerdo rápido con Irán  si es reelegido han puesto de relieve la incertidumbre que rodea a la política estadounidense en la región. Mientras tanto, los términos de los acuerdos que propuso justo antes de las elecciones crearon una renovada confianza para que al menos dos monarquías llegara a declarar acuerdos con Israel bajo el patrocinio de Estados Unidos.

El estallido de la normalización se está produciendo con el consentimiento de Arabia Saudita, cuyos gobernantes incluso han decidido permitir oficialmente vuelos israelíes sobre su territorio. Netanyahu esperaba anunciar relaciones oficiales entre Israel y Arabia Saudita ya el año pasado, cuando después del atroz asesinato del periodista Khashoggi en octubre de 2018, el príncipe heredero Mohammed Bin Salman, el gobernante saudí de facto, estaba en una posición desesperada y consideró, entre otras cosas, crear un giro en forma de una reunión publicitada con Netanyahu para posicionarse como “pacificador”. Sin embargo, los funcionarios cercanos a Bin Salman estaban preocupados por las posibles consecuencias. Para la monarquía de Riad, los acuerdos entre Israel y los pequeños estados del Golfo se están utilizando actualmente como un globo experimental y no tendrá prisa para unirse formalmente al acuerdo.

Arabia Saudita lideró la adopción por la Liga Arabe de la “Iniciativa de Paz Arabe” en 2002, que requiere como condición previa para normalizar la retirada israelí de los territorios del 67 y el establecimiento de un Estado palestino con su capital en Jerusalén Este. Los “Acuerdos de Abraham” requieren intrínsecamente que esta posición sea abandonada. Sin embargo, no sólo hay cálculos de prestigio sobre la mesa. La notoria decapitada monarquía también teme que un acuerdo directo con Israel fortalezca la oposición interna.

A la ceremonia en Washington asistieron representantes oficiales de Omán y Sudán. También se notificaron contactos con Marruecos y Mauritania. Omán, Marruecos y Mauritania tuvieron relaciones diplomáticas con Israel en el pasado. Netanyahu fue el tercer primer ministro israelí en visitar Omán hace dos años, pero la política exterior “neutral” del sultanato entre Irán y Arabia Saudita puede retrasar la renovación de las relaciones.

Incluso Assad, el carnicero de Damasco, supuestamente considera la  posibilidad de reanudar las negociaciones con Israel, según un informe. Ya en diciembre de 2018, el jefe del Mossad Yossi Cohen asistió a una reunión secreta  con representantes de Arabia Saudita, EAU y Egipto para discutir la relegitimación de Assad y el regreso de Damasco a la Liga Arabe, para mejorar la lucha contra las influencias regionales de Irán y Turquía. Sin embargo, una alianza oficial entre Assad e Israel es una saga diferente, dadas las relaciones Damasco-Irán-Hezbolá y la cuestión de los Altos del Golán.

En cuanto a Sudán, en febrero Netanyahu se reunió con el jefe del Consejo de Soberanía, el general al-Burhan, que de hecho es un representante del ejército sudanés, el principal gobernante del país desde el derrocamiento del presidente al-Bashir en 2019. Pero la idea de normalizar las relaciones es impopular y Trump quiere forzarla, como parte de un acuerdo que permitiría al país ser eliminado de la lista de “Patrocinadores estatales del terrorismo”, en su intento de superar una aguda crisis económica. El primer ministro de transición, Hamdok, afirmó que su gobierno no tiene ningún mandato en la materia, lo que requiere una “discusión en profundidad dentro de la sociedad”.

“Paz entre pueblos”

Netanyahu ha declarado que está liderando la “paz entre los pueblos”. De unos 10 millones de habitantes en los Emiratos Árabes Unidos, sólo unos 1,5 millones son “ciudadanos” bajo la dictadura del jeque y el resto se ven privados de cualquier derecho. Esto no impidió que Netanyahu hiciera un desliz en una entrevista con Sky News Arabia  de que el acuerdo entre Israel y los EAU es entre “dos democracias, dos sociedades progresistas”. Esto no es sorprendente de un primer ministro de un gobierno que controla la vida de millones de palestinos privados de sus derechos. En Bahréin, con una población de 1,5 millones de habitantes, la mitad sin ciudadanía, la monarquía sunita aplastó un levantamiento masivo de residentes de la mayoría chiíta en 2011. Demasiado para “paz entre pueblos”.

En una encuesta anual en profundidad, el índice de opinión árabe, publicado por el Instituto ACRPS el 6 de octubre, basado en entrevistas presenciales a lo largo del año en los países árabes y los territorios palestinos, la oposición pública a la normalización con Israel siguió siendo abrumadora, la cifra más alta en la última década, con alrededor del 88% de oposición en promedio. En la zona del Golfo, es del 82%. En Jordania y Egipto, la cifra es del 93% y el 85%, respectivamente, en comparación con el 91% en los territorios palestinos.

La mayoría de los países árabes y musulmanes aún no tienen relaciones diplomáticas con Israel. Los acuerdos de “paz fría” entre Israel y Egipto y Jordania han sobrevivido a las perturbaciones, pero nunca se han “calentado”. En Jordania, en la que la mayoría de la población es de origen palestino, ha habido un largo aumento de las tensiones entre la monarquía e Israel, mientras que el rey está tratando de apaciguar la ira social.

La política de Netanyahu en los territorios palestinos también ha sido un factor en la retirada de las relaciones entre Turquía e Israel durante años. La escalada más pronunciada hasta la fecha fue una degradación de 6 años de las relaciones oficiales, después de que los civiles turcos murieran en el ataque militar israelí contra la Flotilla de la Libertad a Gaza en 2010. Las relaciones se descongelaron en un acuerdo sólo después de que el régimen de Erdogan retirara su condición de poner fin al asedio de Gaza. Ahora, el Presidente turco ha reaccionado con hostilidad ante los acuerdos israelíes y del Golfo, no sólo porque pisotean los intereses del capitalismo turco, por ejemplo en los campos de la energía, la aviación, el comercio y la cooperación militar, sino también como parte de los esfuerzos de propaganda populista de larga data para intervenir, junto con Irán, en el vacío dejado por los regímenes árabes como supuestos “patrocinadores” de la lucha palestina.

Los regímenes de la región, algunos de los cuales fueron presionados para cancelar sus relaciones oficiales con Israel como resultado de la segunda intifada en 2000 y la guerra en Gaza en 2009, no habrían considerado celebrar una ceremonia de boda oficial con Israel ni en el apogeo de las revoluciones de la “primavera árabe” en 2011 ni durante una guerra, por temor a protestas masivas. En comparación con la década de 1990, las turbulentas aguas del sistema mundial y regional hoy en día están socavando los cimientos de las alianzas regionales e incluso de los propios regímenes, y los nuevos levantamientos pueden sofocar una vez más las festividades de la normalización.

El muro de hierro

El nuevo proceso de “paz” se está llevando a cabo frente a la oposición de las masas palestinas y de la Autoridad Palestina. La reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Arabe del 9 de septiembre bloqueó una propuesta de resolución de la AP que condenaba a los EAU sobre el acuerdo con Israel, mientras que la reunión adoptó una declaración de condena contra Turquía. La AP se retiró en protesta por el cargo de presidente rotatorio del Consejo de la Liga Arabe. Los EAU, que no han transferido fondos a la AP durante años, reciben a Dahlan, un magnate palestino corrupto que era un alto funcionario de la AP y Fatah en Gaza, un favorito de Shabak (servicio secreto israelí), que huyó en medio de una rivalidad con el presidente de la AP Abbas. Se convirtió en asesor de Bin Zayed y colaboró con la consolidación del acuerdo de normalización.

En los últimos años, los gobernantes árabes, al servicio de Trump, han apilado la presión sobre la AP para cooperar con el “trato del siglo”. Pero incluso Abbas, que recibió a Trump en Belén en mayo de 2017 con una alfombra roja y carteles que dan la bienvenida al “hombre de paz”, se vio obligado a cortar los lazos con la Casa Blanca en respuesta a los ataques contra los palestinos.

En la encuesta DEL PCPSR, alrededor del 89% de los encuestados palestinos se sintió fuertemente contra el acuerdo entre los EAU e Israel. Sólo el 21% espera un cambio positivo en caso de que Trump pierda las elecciones. El apoyo a las ideas de paz con Israel y una “solución de dos Estados” ha estado en declive durante años y sigue flaqueando y reflejando el pesimismo general con respecto a la posibilidad de liberación de la ocupación y lograr la independencia nacional. Esto se ve agravado por la angustia masiva causada por la pandemia y la crisis económica, y el 61% reporta de paro de las fuentes de ingresos. Ha habido una creciente desconfianza popular hacia la AP, sobre todo porque los años de Trump han revelado gráficamente la quiebra de la estrategia de las Autoridades Palestinas y la OLP, de la “diplomalización” de la lucha, que no ha logrado nada sobre el terreno.

Netanyahu reiteró el mensaje de que “el veto palestino se ha roto”, que según él había bloqueado la normalización entre Israel y más Estados árabes. Aclaró que, en relación con el conflicto palestino-israelí, estaba aplicando una “estrategia externa”, lo que significa que el endurecimiento de las relaciones del capitalismo israelí con los oligarcas árabes supuestamente obligaría a los palestinos a adherirse a los dictados de Israel.

Netanyahu se hace eco de la doctrina del “Muro de Hierro” que Jabotinsky —fundador del “sionismo revisionista” del cual desarrolló el Likud, el partido de Netanyahu— formuló hace casi un siglo. Jabotinsky sostenía que el movimiento sionista, que buscaba obtener una mayoría judía mientras empujaba a los entonces árabes palestinos y los hacía una minoría en “su única patria, el centro y la base de su propia existencia nacional”, como él lo describió, inevitablemente se encontraría con la oposición local, como lo demuestra cualquier empresa colonial, en sus palabras. Por lo tanto, propuso un “muro de hierro” de bayonetas, que haría inútil la resistencia palestina, hasta el punto de una ruptura de la conciencia que llevaría a la capitulación y el surgimiento de un liderazgo “moderado”, sumiso. Este ha sido en la práctica el enfoque adoptado por los gobiernos israelíes desde 1948. Sin embargo, esta concepción imperialista arrogante es ciega a las limitaciones del poder militar.

Después de la Nakba durante la guerra de 1948, que destruyó cientos de comunidades palestinas y convirtió a cientos de miles en refugiados, y después de la ocupación en 1967, y durante décadas de vivir bajo ataques, en la pobreza y la angustia, las masas palestinas nunca renunciaron a sus aspiraciones de liberación de la brutal opresión nacional. También se rebelaron en inmensas luchas, particularmente en la primera intifada. En los últimos años, varios movimientos palestinos importantes han desarrollado, y en particular, las manifestaciones frente a la valla en la Franja de Gaza en 2018. Estas protestas, que inicialmente incluyeron la movilización masiva espontánea, al tiempo que arriesgaban la vida frente a francotiradores, demostraron la determinación de una nueva generación de palestinos, cuya conclusión de los horrores del asedio no era retirarse contra el “Muro de Hierro” sino organizarse y luchar por el futuro.

¿Ocupación y pobreza por la paz?

Millones de palestinos y millones de israelíes no irán a ninguna parte. Pero la propaganda de Netanyahu como si la solución del conflicto palestino-israelí no tiene urgencia para los israelíes comunes y corrientes tiene un efecto en una capa significativa del público israelí. Según las encuestas directas, el 52% apoya la afirmación de Netanyahu de que “la cuestión palestina ya no debería ser una prioridad”. Esta ilusión nacionalista refleja un profundo pesimismo sobre el potencial de una solución, e indirectamente también pone de relieve la falta de una alternativa política prominente a la izquierda. Por ejemplo, el liberal Meretz no expuso la campaña de “paz” como una farsa, sino que siguió al partido Azul y Blanco de Gantz al referirse al acuerdo como “bueno e importante”. De hecho, Netanyahu necesita una imagen tan artificial de un “pacificador”, mientras que su apoyo público está en un mínimo sin precedentes.

El Primer Ministro trata de trazar una perspectiva que presente los cambios históricos en las posiciones de los gobernantes de los Estados árabes como un proceso unidireccional de fortalecimiento de la posición del capitalismo israelí en el sistema regional y global, lo que le permite exigir así la “ocupación de la paz”. Pero también se están llevando a cabo contrastes. El proceso de “normalización” se está llevando a cabo actualmente en un ambiente de crisis cada vez más profunda, que socava las perspectivas de estabilidad del capitalismo israelí y la ocupación de los territorios, de la que los palestinos seguirán luchando por liberarse de cualquier aspecto de la opresión nacional.

En toda la región, dondequiera que surjan movimientos de masas revolucionarios, no traerán consigo canciones de elogio por la ocupación y la opresión de los palestinos. La “primavera árabe” de 2011 trajo manifestaciones de solidaridad con los palestinos en las vallas fronterizas con Israel y frente a las embajadas. A nivel mundial, los profundos cambios sociales y políticos en los Estados Unidos y Europa se reflejan en un cambio, que continuará, en la opinión pública contra la ocupación israelí.

Israel no se enfrenta a un regreso al aislamiento internacional al que se enfrentó en la cima del boicot árabe y, de hecho, la promoción de un boicot nacional general general de Israel jugaría en manos del derecho israelí alimentando la “conciencia de asedio” y explotando la seguridad y las preocupaciones existenciales. Sin embargo, los boicots selectivos y las acciones de solidaridad internacional pueden y se organizarán y aumentarán la presión internacional contra la ocupación.

Entre los palestinos, la quiebra de las estrategias propuestas por los dos dirigentes procapitalistas de derecha, Fatah y Hamas, para la liberación de la ocupación abre un espacio más significativo para el debate sobre la alternativa necesaria a la izquierda, una de lucha masiva por la liberación nacional y social en el espíritu de la primera intifada, que derrocó a una parte significativa de la ocupación militar directa permanente en el corazón de las ciudades palestinas. Esa lucha, como parte del desarrollo de las luchas sociales por el cambio en toda la región, también podría fortalecerse mediante el esfuerzo por movilizar apoyo y cooperación con luchas por la liberación social y la paz de los trabajadores y jóvenes israelíes, que generalmente no tienen ningún interés genuino en la continuación de la ocupación y el conflicto nacional.

La falsa campaña de “paz” está tratando ahora de jugar en el anhelo de millones de israelíes por la paz y la plena integración en la región. Pero la verdadera integración de Israel en la región no puede lograrse sobre la base de la “normalización” de las relaciones entre las oligarquías, y la negación del derecho a la independencia nacional, la libertad y el bienestar de millones de palestinos. La izquierda socialista en toda la región debería oponerse a los acuerdos de normalización en los que este es su contenido real. El deseo de paz y de una verdadera integración regional, a nivel popular, no puede abordarse en un sistema capitalista global y regional en una profunda crisis que alimenta los conflictos nacionales, y más aún, esta aspiración no se abordará sin una solución real del conflicto palestino-israelí.

Tal solución requiere una lucha por la paz y la justicia social, basada en poner fin a la ocupación y la opresión nacional de los palestinos, y garantizar la verdadera igualdad para los dos grupos nacionales, incluido un derecho igualitario a la existencia y a la libre determinación, el bienestar y la democracia, como parte de un programa para el cambio socialista. Este es el enfoque necesario de la izquierda también en Israel como respuesta a la política capitalista y racista de todos los partidos políticos de establishment.

El conflicto nacional es el instrumento más poderoso en manos de la clase dominante capitalista israelí para frenar las luchas de los trabajadores y jóvenes israelíes. No sólo los trabajadores en Israel tienen un claro interés en la paz israelí-palestina y regional, sino que una lucha por una verdadera liberación social de una realidad de desigualdad y angustia implica necesariamente una lucha para poner fin a la ocupación y por la paz, basada en un sólido fundamento de igualdad. Objetivamente, la clase trabajadora en Israel tiene un papel crucial que desempeñar en la lucha contra el gobierno de capital israelí, el mismo régimen que también es responsable de la opresión de los palestinos. Esta lucha debe organizarse en solidaridad con las masas palestinas, así como con el resto de las luchas sociales en la región, contra las monarquías que la élite israelí considera amistosas, y contra los ayatolás rivales, como parte de la lucha por una “primavera socialista” en Oriente Medio.

Sólo en un contexto de lucha por un cambio profundo y socialista en la región, es concebible hablar seriamente de crear las condiciones para “la paz entre los pueblos”. En este contexto, también sería posible lograr prácticamente una solución justa a la cuestión de los refugiados, basada en el reconocimiento de la injusticia histórica y un esquema acordado que permitiría a los interesados reconstruir sus vidas en una Palestina socialista y un Israel socialista.

El camino hacia la verdadera paz pasa por la lucha y la normalización de la solidaridad transfronteriza en la región entre los trabajadores y los pobres, y los jóvenes, contra la opresión y la igualdad y la democracia, incluyendo la recuperación de los recursos de la región para garantizar los derechos, el bienestar y la “vida misma” de cientos de millones en una de las regiones más jóvenes, pero también de las regiones más inequitables del mundo.