¿El problema es el neoliberalismo o el capitalismo?

Escrito por George Martin Fell Brown y Tony Gong, Socialist Alternativ (ASI en EUA).

La actual crisis económica puede haber sido provocada por la pandemia de coronavirus, pero sus raíces se encuentran en una crisis más profunda del capitalismo que se remonta al colapso financiero de 2008–2009. Esta crisis actual pone al descubierto el fracaso del capitalismo en general, y el libre intercambio sin restricciones del capitalismo neoliberal en particular. Para la clase trabajadora, esta recesión apunta más fuertemente a la necesidad de un cambio socialista. Para la clase dominante, la crisis los ha obligado a intervenir en la economía de una manera que contradice completamente la ortodoxia del “libre mercado”. Esto incluye medidas para apuntalar la demanda, generalmente descrita como “keynesiana”, poniendo dinero directamente en los bolsillos de los trabajadores.

El cambio hacia las medidas keynesianas se hizo explícito el 3 de abril, cuando la junta editorial del Financial Times , un antiguo defensor de las políticas neoliberales, pidió “reformas radicales” a raíz de la pandemia de coronavirus: “Los gobiernos tendrán que aceptar un papel más activo en la economía. Deben ver los servicios públicos como inversiones en lugar de pasivos, y buscar formas de hacer que los mercados laborales sean menos inseguros. La redistribución volverá a estar en la agenda; los privilegios de los más ricos, en cuestión. Las políticas hasta hace poco consideradas excéntricas, como los impuestos básicos sobre la renta y el patrimonio, tendrán que estar en la mezcla ”.

La última ronda de la crisis ha visto un giro más serio hacia la intervención estatal que en 2008–2009. En un lapso de semanas, el estímulo económico del gobierno aprobado por el Congreso en EUA superó el 10% del PIB. En comparación, el rescate de 2008 tardó varios meses en pasar y fue “solo” igual al 5% del PIB. Por supuesto, la gran mayoría del “estímulo” es un rescate para los bancos y las empresas estadounidenses. Como hemos discutido en otra parte, la crisis ha revelado cómo las corporaciones se han ahogado con la deuda tras el rescate hace diez años. Este es un ejemplo de la debilidad subyacente que amenaza con crear una crisis financiera de proporciones bíblicas. Sin embargo, la cuarentena de coronavirus ha reducido en primer lugar drásticamente el gasto de los consumidores, y los capitalistas que han despedido a millones de trabajadores ahora esperan que el gobierno compense el déficit de la demanda con controles de estímulo y mayores beneficios de desempleo.

Este tipo de medida no solo se están tomando en los Estados Unidos. En Gran Bretaña, el gobierno Tory de Boris Johnson ha implementado un programa que brinda a los trabajadores desempleados el 80% de sus ingresos hasta £ 25,000. El Banco Central Europeo ha eliminado los límites de gasto para los estados miembros de la UE.

¿Por qué los gobiernos capitalistas, incluidos los que ayer estaban aplicando medidas de austeridad drásticas, de repente dan efectivo a los trabajadores, y hacia dónde se dirigen estas medidas? ¿Los controles de estímulo podrán detener la crisis? Para dar sentido a este cambio radical, los socialistas deben comprender qué es el keynesianismo. Aunque a menudo es sinónimo del New Deal de la década de 1930, el keynesianismo no significa bienestar social, sino que representa una visión del mundo con una comprensión específica de cómo funciona la economía capitalista.

¿Qué es el keynesianismo?

El keynesianismo es una escuela de pensamiento económico burgués que considera la economía capitalista como la suma de todos los gastos, dividida en cuatro sectores: consumo, gasto público, inversión empresarial y exportaciones netas. Se considera que una recesión económica es resultado de la negativa de uno de esos sectores, que se niega a gastar, y la solución se considera que la tiene otro sector que aumenta el gasto. Para evitar crisis, el gobierno puede ajustar una variedad de palancas económicas, como bajar las tasas de interés para incentivar el gasto o intervenir directamente con el gasto fiscal. Los keynesianos caracterizarían la crisis actual como una disminución en la producción combinada con ” disminuciones en la inversión corporativa y el consumo autónomo ” y con el sector de exportación incapaz de recuperar la holgura, el estímulo del gobierno se convierte en el remedio.

La intención de estas medidas no es principalmente ayudar a los trabajadores, sino salvar a las empresas en primer lugar. Como dijo Keynes en 1931, “Si nuestro objetivo es remediar el desempleo, es obvio que primero debemos hacer que los negocios sean más rentables”. Aunque los recientes controles de estímulo son un salvavidas para que los trabajadores compren sus necesidades y paguen el alquiler, incluso si se quedan cortos, ese no es el propósito principal para la clase dominante. La administración emitió controles de estímulo para que los trabajadores puedan devolver este dinero a las corporaciones a través del gasto. Pero al mismo tiempo, los gobiernos estatales con déficits masivos se están preparando para hacer recortes masivos al gasto social. Las medidas de estímulo serán temporales y la clase dominante buscará todas las formas que puedan encontrar para descargar los costos de esta crisis en las espaldas de la clase trabajadora.

El economista británico John Maynard Keynes desarrolló por primera vez su marco teórico durante la Gran Depresión. Dado que las teorías económicas ortodoxas prevalecientes en ese momento no podían explicar la crisis o señalar soluciones políticas, la clase dominante recurrió pragmáticamente al keynesianismo para salir del atolladero. Roosevelt, quien hizo campaña en 1932 para recortar el presupuesto, se vio obligado a cambiar de marcha y comenzar el New Deal en 1933 para proporcionar empleo muy necesario, aunque con salarios de pobreza, a millones de trabajadores. A partir de 1934, los capitalistas también se enfrentaron a una ola de huelgas históricas que llevó a millones de trabajadores industriales a sindicalizarse. Para proteger su sistema del movimiento obrero, la clase dominante hizo concesiones.

Sin embargo, el New Deal no logró lograr una recuperación económica sostenida y el país volvió a caer en recesión en 1937-1938. Se requirió la producción de guerra dirigida por el estado y la destrucción masiva de capital en la Segunda Guerra Mundial para crear nuevos campos para una inversión rentable y permitir que el capitalismo se recuperará.

Keynesianismo estructural

Después de la guerra, la clase dominante, particularmente en Europa occidental y, en menor grado en los Estados Unidos, se vio obligada políticamente a adoptar políticas “keynesianas estructurales” que condujeron a extensos sistemas de bienestar social. Los millones de soldados de la clase trabajadora que regresaron, habiendo sobrevivido a la Gran Depresión y luego luchando en el infierno de la Segunda Guerra Mundial, dejaron en claro a sus gobiernos que las condiciones no podían volver a ser como eran. En Europa, el establishment capitalista, que enfrentaba economías colapsadas y carecía de credibilidad debido a su colaboración con el fascismo, tenía que ofrecer una alternativa a la amenaza política planteada por la Unión Soviética.

El keynesianismo también jugó un papel clave en la economía mundial a través del sistema Bretton Woods, un orden monetario internacional estrictamente regulado que comenzó a fines de la Segunda Guerra Mundial y duró hasta 1971. Esencialmente, todas las monedas internacionales estaban vinculadas al dólar estadounidense (una disposición que Keynes, coautor de Bretton Woods y un nacionalista económico, luchó duramente contra él (quería vincular el comercio mundial con Gran Bretaña). Se suponía que esto controlaría la inflación y las tasas de interés de los países miembros para ayudar al crecimiento internacional, a costa de que los bancos centrales nacionales pierdan cierta autonomía monetaria.

Con la aceptación internacional inmediata de la intervención estatal en el contexto de la necesidad de reiniciar las economías colapsadas, los keynesianos podrían implementar la “política industrial” en varios países avanzados que incentivaron el desarrollo de la industria nacional con elementos de planificación estatal. Aunque ciertamente es radical para los estándares actuales, el objetivo de estas medidas era, ante todo, ayudar a reiniciar la máquina de ganancias. De hecho, utilizando la política industrial, el gasto social masivo y los organismos de comercio internacional como palancas económicas, los keynesianos presidieron el auge más largo en la historia capitalista de los años 50 y 70. Parecía que el keynesianismo había dominado el ciclo de auge y caída.

Si bien el ajuste de las palancas económicas tuvo un efecto, los principales factores materiales detrás del largo auge fueron la destrucción del capital en la Segunda Guerra Mundial, el dominio del imperialismo estadounidense que suprimió la rivalidad interimperialista, el rápido crecimiento de la población, la invención de nuevas tecnologías productivas y traer más mujeres a la fuerza laboral. La clase capitalista, que lucha la mayoría de las veces contra el pago de impuestos por el gasto social o las restricciones sobre el uso y el flujo de capital, podría tolerar temporalmente ambos en una era de expansión económica sin precedentes.

El boom no fue sostenible. En los últimos años de esta “Edad de Oro del Capitalismo”, el crecimiento de la productividad comenzó a disminuir. El capitalismo tiene una tendencia inherente a “sobreacumular” (sobreproducir) el capital industrial a medida que introduce más maquinaria en la producción, lo que aumenta los gastos generales y aumenta la producción más rápido de lo que la sociedad puede absorber, lo que ralentiza la rentabilidad. El auge de la posguerra mostró esta tendencia, y el auge de la desaceleración terminó en 1973 cuando los países capitalistas avanzados sufrieron un embargo de petróleo por parte de la OPEP, creando una grave escasez de energía y desencadenando una fuerte recesión.

Las políticas keynesianas no pudieron superar una escasez material bajando las tasas de interés. El resultado fue una inflación creciente. El gasto masivo de la máquina de guerra imperialista de Estados Unidos en Vietnam también provocó una inflación excesiva, sin agregar nada a la economía. Esta combinación de crecimiento estancado e inflación, conocida como “estanflación”, desacreditó severamente el keynesianismo a la clase dominante, que abandonó Bretton Woods, atacó el gasto social y se volvió hacia el neoliberalismo.

A pesar de la magnitud de la crisis actual, y del descrédito del modelo neoliberal que ha dominado durante los últimos 40 años, esto no significa que la clase dominante pueda o regrese al keynesianismo estructural. Las condiciones sociales requeridas, una economía global en auge y una estrecha coordinación entre los capitalismos nacionales, ya no están presentes. El keynesianismo que estamos viendo hoy se parecerá más a las medidas ad-hoc de los años 30, porque nos dirigimos a una profunda depresión de la economía mundial y una agudización de la rivalidad interimperialista, especialmente entre los Estados Unidos y China. Por supuesto, ante la presión de las masas o la amenaza de la revolución, la clase dominante aún podría hacer grandes concesiones.

¿Es el problema el neoliberalismo o el capitalismo?

Desde la crisis de la década de 1970, la clase dominante cambió su enfoque económico del keynesianismo al neoliberalismo, una forma particularmente capitalista parasitaria. El neoliberalismo, como ideología, se define al limitar el papel del estado en la economía a la protección de los mercados libres y la propiedad privada. En la práctica, el neoliberalismo se caracteriza por la privatización a gran escala de los servicios públicos, la apertura de los mercados internacionales al libre comercio, la estabilización de las monedas y las deudas, y la guerra de clases desnuda emprendida contra la clase trabajadora. También se caracteriza por un papel cada vez mayor para el capital financiero y una expansión masiva del crédito. Todo esto representó una cierta solución al problema de rentabilidad, pero solo a través de la acumulación de contradicciones que inevitablemente explotarían en una determinada etapa.

Los defensores del keynesianismo, especialmente en la izquierda, retratan el surgimiento del neoliberalismo como producto de la codicia o la ignorancia. Este sentimiento se ha fortalecido desde 2008 a medida que el capitalismo neoliberal ha entrado en crisis. Pero la clase dominante adoptó el neoliberalismo en respuesta a la propia crisis del keynesianismo en la década de 1970, que vio la disminución de la rentabilidad, el estancamiento, la inflación y las quiebras de empresas que no podían encontrar inversiones rentables.

El neoliberalismo sirvió para restaurar la rentabilidad, a través de cantidades masivas de actividad especulativa, atacando al sector estatal a través de recortes de impuestos y privatizaciones, al tiempo que aumentaba enormemente la tasa de explotación de los trabajadores a través de aceleraciones, más horas y recortes salariales. Nada de esto abordó la tasa decreciente de crecimiento de la productividad que se reafirmó en los Estados Unidos después del 2000 y es un factor clave subyacente en la crisis actual.

Los economistas neokeynesianos, como Paul Krugman, ven los mercados no regulados, así como el sistema de laissez-faire que fueron características clave del neoliberalismo, como fuente de crisis, en lugar del sistema capitalista en su conjunto. Señalan que la manía de austeridad del establecimiento político, especialmente en Europa, después de 2008–09 no logró recuperar la salud de la economía.

Un sistema en declive

Aquí debemos señalar una diferencia clave entre el marxismo y el keynesianismo. Los marxistas ven al capitalismo como un declive a largo plazo. En los siglos XVIII y XIX, el capitalismo condujo a una expansión masiva y sin precedentes de la productividad humana. La Primera Guerra Mundial fue una expresión de la contradicción imposible entre el estado nación y el desarrollo posterior de una economía mundial sobre una base armoniosa. El período entre las guerras no vio una resolución de las crisis subyacentes: estuvo marcado por el estancamiento y la sociedad tambaleándose entre la revolución y la contrarrevolución. El boom de la posguerra fue una fase excepcional. La desaceleración de la productividad y la crisis de rentabilidad de los años 70 fue el comienzo del capitalismo que reanudó su declive a largo plazo como sistema social.

Los keynesianos creen que el sistema no está en declive y puede ser reparado. Ven las crisis en términos de “subconsumo”, la disminución de los salarios y los niveles de vida de los trabajadores reduce la demanda, lo que impide que las empresas puedan vender sus productos. Este proceso, una “crisis de realización” en la terminología marxista, es sin duda una causa de crisis. Pero no es toda la historia.

Durante una recesión económica, uno de los sectores de la economía se niega o no puede invertir en producción. Esto lleva a una disminución de la producción y la actividad económica en general, lo que resulta en la pérdida de empleos y un colapso de los niveles de vida de la clase trabajadora. Las empresas se reducen o van a la bancarrota, y la clase trabajadora se enfrenta a la creciente pobreza y desempleo. Esta realidad forma la base de las teorías keynesianas del bajo consumo, de que los trabajadores no están gastando lo suficiente para que las empresas sean rentables. Si la intervención estatal puede estimular la demanda, argumentan los keynesianos, la inversión volverá y las crisis del capitalismo pueden eludirse.

Esta es una visión unilateral de las crisis capitalistas. El keynesianismo considera superficialmente a la economía como una entidad contable, donde fijar un número negativo en un sector simplemente significa agregar su complemento en otro. No puede no responder por qué las empresas se niegan periódicamente a invertir en producción de una sola vez. Los marxistas entienden que se debe a que todo el sistema capitalista es impulsado por la competencia perro-come-perro para obtener ganancias, por lo que las corporaciones sobreproducen productos y capital, lo que resulta en mercados saturados y saturados.

Incluso durante la reciente recuperación económica, las corporaciones vieron cada vez menos retorno de la inversión en la expansión de la producción. Por ejemplo, las corporaciones invirtieron fuertemente sus ganancias en el casino financiero, incluidas las recompras de acciones. En la crisis actual, vemos una sobreproducción en la forma en que Apple acumuló más de $ 200 mil millones en efectivo en 2019 que es incapaz de encontrar una inversión rentable. Esto nuevamente apunta a la crisis a largo plazo del crecimiento de la productividad y la incapacidad del capitalismo para expandir realmente las fuerzas de producción como lo hizo en el pasado, en particular durante el auge de la posguerra. Si las corporaciones se negaron a invertir durante los últimos años de “auge”, ¿por qué la política keynesiana de darles más dinero durante los años de crisis las haría invertir?

Tanto el neoliberalismo como el keynesianismo se desarrollaron en respuesta a las diferentes crisis que enfrenta el capitalismo. Y ambos no lograron estabilizar el capitalismo a largo plazo. Esto plantea la pregunta de qué se puede hacer para sacarnos de la crisis actual.

¿Puede el keynesianismo resolver la crisis?

El gasto gubernamental puede impulsar la demanda dentro de un alcance limitado y puede resolver ciertos aspectos coyunturales de la crisis del capitalismo. El New Deal proporcionó empleo y ayuda muy necesarios para millones de trabajadores estadounidenses. Hoy, bajo el impacto inmediato del bloqueo del coronavirus, ciertos gastos del gobierno pueden mitigar los peores aspectos de la crisis.

Pero esto solo funciona dentro de los límites. Una vez más, el New Deal de Roosevelt solo era sostenible en un país capitalista avanzado con una moneda fuerte como el dólar, y no podía por sí solo sacar a la economía de la depresión. Tomó la destrucción de la Segunda Guerra Mundial y otras condiciones como se explicó para encender el boom de la posguerra. Un problema obvio con la resolución de la depresión actual es que, a diferencia de una guerra o un desastre natural, no está destruyendo el capital de una manera que permita que ocurra tal dinámica.

Lo que es probable que veamos ahora en los Estados Unidos es una adopción pragmática y reticente de medidas keynesianas junto con austeridad viciosa y posiblemente incluso privatizaciones. Al mismo tiempo que el gobierno envía cheques de estímulo, los estados amenazan con recortes masivos a los servicios sociales y los republicanos claramente disfrutan la idea de la quiebra de la oficina de correos.

A la larga, el keynesianismo no puede proporcionar una solución a la crisis. Bombear billones a la economía no eliminará los mercados saturados que desalientan la inversión. El estímulo fiscal 2.2 billones de dólares ha calmado temporalmente los mercados financieros, pero los economistas burgueses ya han dejado claro que es completamente irreal de una rápida recuperación en forma de V .

La experiencia reciente de Japón con tres décadas de políticas keynesianas es una demostración más de su incapacidad para resolver graves crisis capitalistas. A principios de los años 90, la economía japonesa colapsó y el gobierno respondió con proyectos de obras públicas, tasas de interés bajas y otras medidas keynesianas que han durado hasta nuestros días, excepto un período de austeridad a principios de la década de 2000. A costa de incrementar la relación deuda con respecto al PIB más alta del mundo, las medidas keynesianas de Japón han logrado un crecimiento promedio anual del PIB real del 1% en las últimas tres décadas, intercaladas con breves recesiones. El actual primer ministro Shinzo Abe ha estado implementando su propio keynesianismo de derecha llamado “Abenomics” que combina la desregulación y las leyes anti-laborales con pagos a corporaciones. Todo esto no logró restaurar por completo el crecimiento sostenido y, en cambio, ha desplazado a los trabajadores hacia trabajos precarios, temporales o parciales. La profunda crisis social o la renovada lucha de clases, que el gasto social y de infraestructura keynesiano ha ayudado a evitar, podrían reavivarse bajo las reformas derechistas de Abe.

Keynesianismo y socialismo

Para los socialistas, la creciente adopción de medidas keynesianas, incluso por parte de los gobiernos de derecha, expone la hipocresía de la clase dominante. Cuando Bernie Sanders pidió Medicare para todos, se encontró con un constante refrán de Biden y otros demócratas corporativos de “¿Cómo va a pagar por ello?” Pero cuando la Reserva Federal quiere gastar parte de su reciente paquete de ayuda de $ 2.3 billones para empresas y estados en acciones y bonos basura para apuntalar los mercados financieros, nadie les pregunta cómo van a pagarlo. Si puede encontrar el dinero para salvar a las grandes empresas, ¿por qué no puede encontrar el dinero para salvar a las personas que trabajan?

Sin embargo, si bien las medidas keynesianas incluyen el estímulo empresarial, también incluyen programas de bienestar social. Las ideas de Keynes tienen un creciente apoyo a la izquierda reformista entre los activistas que realmente quieren luchar en interés de la clase trabajadora. Algunos, como Bernie Sanders , ven las políticas keynesianas como ejemplos de “socialismo democrático” que apuntan a los estados de bienestar escandinavos que también han sido erosionados por el neoliberalismo. Otros reconocen que las políticas keynesianas dejan el capitalismo intacto, pero vea tales políticas como un medio para lograr gradualmente el socialismo a través de medios pacíficos. De cualquier manera, estos keynesianos de izquierda ven el capitalismo y sus crisis a través de la misma lente que el propio Keynes, culpando la crisis exclusivamente al capitalismo neoliberal, más que al capitalismo en general. Los marxistas revolucionarios ven las cosas de manera diferente.

La lógica del capitalismo siempre conducirá a una sobreacumulación de capital y sobreproducción, que a su vez crea crisis. Es absurdo que la sociedad que tiene demasiada riqueza pueda crear despidos y pobreza, pero el problema es que esta riqueza es creada por la clase trabajadora y apropiada por los capitalistas. Es esta contradicción de los trabajadores ociosos rodeados de la riqueza que crearon lo que los socialistas buscan resolver a través de una economía planificada. Si los trabajadores toman una propiedad pública democrática de los trabajadores bajo una economía planificada, podemos redirigir la economía para producir bienes para uso en lugar de ganancias, evitando así la sobreproducción. Si es necesario reducir la producción, una economía socialista liberada de las ganancias puede simplemente volver a capacitar a los trabajadores o reducir la semana laboral para mantener el pleno empleo sin pérdida de ingresos para los trabajadores,

El keynesianismo no es fundamentalmente socialismo, sino un intento de salvar al capitalismo de sí mismo. E incluso si fuera posible aplicar plenamente las políticas keynesianas de izquierda, mantendría el sistema capitalista intacto, aunque con más regulaciones, servicios sociales y propiedad estatal selectiva. Esta no es una crítica moralista del keynesianismo por “no ser lo suficientemente radical”. Las reformas que benefician a la clase trabajadora también reducen las ganancias de las grandes empresas, lo que significa que están bajo la amenaza constante de reducir o revertir los intereses de la lucha capitalista por obtener ganancias.

Cuando Bernie Sanders planteó la necesidad de Medicare para Todos en un debate, Joe Biden respondió señalando a Italia, que tiene atención médica de un solo pagador pero no respondió adecuadamente a la crisis del coronavirus. La oposición de Biden a Medicare para Todos es indefendible, pero la verdad es que, desde 2001, Italia destruyó el sistema nacional de salud , con el objetivo de transformarlo en un apéndice rentable de la atención médica privada. Deberíamos luchar por reformas como Medicare para todos, pero también debemos ir más allá, llevar a toda la industria de la salud y, en última instancia, a todas las grandes corporaciones y bancos que dominan la economía global, a la propiedad pública.

Si bien los marxistas rechazan el reformismo, no rechazan la lucha por las reformas. Los marxistas luchan por reformas como parte de lo que el revolucionario ruso Leon Trotsky llamó el “método de transición”.Esto implica construir un puente entre la conciencia como es hoy y comprender la necesidad de la transformación socialista de la sociedad. Luchamos por reformas que beneficien de inmediato a la clase trabajadora, desde aumentar el salario mínimo hasta el control de rentas y aumentar los impuestos a las grandes empresas, pero también planteamos demandas que van más allá del capitalismo, como llevar a la industria energética y los grandes bancos a la propiedad pública bajo Control democrático de los trabajadores. Pero luchamos por estas reformas a través de la movilización organizada de la clase trabajadora; no se ganarán al convencer a los capitalistas de que adopten trucos monetarios inteligentes o hacks de políticas.

Además, señalamos las limitaciones de cualquier reforma y la necesidad de ir más allá. En nuestro programa para la crisis del coronavirus , pedimos lo siguiente: “Pago de riesgos” para todos los trabajadores esenciales; a todos los trabajadores se les pagará el salario completo si pierden su trabajo debido a la pandemia o la recesión; un congelamiento en todos los pagos de renta e hipoteca; un plan de emergencia para albergar a las personas sin hogar; reapertura de hospitales cerrados; hacerse cargo de edificios vacíos para establecer clínicas médicas gratuitas; entrenamiento y contratación masivamente acelerados de personal médico; y hacerse cargo de los lugares de trabajo que se niegan a cumplir con las normas de seguridad. Demandas como éstas vinculan una respuesta inmediata a la crisis a la necesidad de convertir la economía en propiedad pública bajo el control y la gestión democrática de los trabajadores.

La única solución definitiva a la crisis del capitalismo es a través de la propiedad pública de las 500 principales corporaciones y la planificación democrática y racional de la economía. El motivo de la ganancia debe eliminarse de la imagen, para que las decisiones democráticas de los trabajadores y los consumidores puedan equilibrar el gasto y los ingresos de una manera que pueda asegurar que la producción se dirija a donde se necesita. A través de dicha planificación socialista, podemos lograr un nivel de vida digno para todos, abordar el cambio climático y eliminar las crisis que enfrenta el capitalismo.