Las posiciones se endurecen sobre Taiwán, Xinjiang y los “valores democráticos” en la nueva Guerra Fría.

Escrito por Vicente Kolo, chinaworker.info

La presidencia de Joe Biden, que aún no tiene 100 días, ha continuado e intensificado las políticas anti-China de su predecesor Donald Trump. El presidente resume su posición en el eslogan “competencia extrema”. Las expectativas en algunos sectores, incluidos sectores del régimen chino (PCC), de que la nueva Guerra Fría entre las superpotencias se moderaría después de que Trump abandonara la Casa Blanca no se han materializado. Más bien la dirección es hacia una mayor escalada. Esto es lo que ASI advirtió antes de las elecciones estadounidenses de noviembre pasado.

Mientras Trump adoptó un enfoque fragmentado y a menudo errático, “Biden está heredando los resultados destructivos de su predecesor y sistematizando la política de contención de China”, señaló el Global Times, un influyente tabloide del PCC.

Como anticipamos, los demócratas bajo Biden están adoptando un enfoque más “ideológico”, utilizando temas como la democracia y los derechos humanos como camuflaje para lo que en realidad es una lucha de poder imperialista para determinar si Washington o Pekín ejercerán el dominio final sobre la economía global. “Esta es una batalla entre la utilidad de las democracias en el siglo XXI y las autocracias”, dijo Biden en marzo en su primera conferencia de prensa como presidente. Plagiando a Trump, dijo que China planeaba ser el país más poderoso del mundo, pero “eso no va a suceder en mi guardia”. Trump dijo lo mismo en 2019.

La administración de Biden ha retenido todos los aranceles de Trump, que se aplican al 66 por ciento de las exportaciones chinas. Al parecerse mucho a su predecesora, la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, defendió las tarifas afirmando que “usaría todas las herramientas de mi caja de herramientas de la manera más agresiva posible para proteger a los trabajadores y empresas estadounidenses de prácticas chinas injustas”.

Del mismo modo, sobre la tecnología, un campo de batalla cada vez más central en la Guerra Fría entre Estados Unidos y China, el gobierno estadounidense anunció en febrero una “revisión de 100 días” de la resiliencia de la cadena de suministro. Su enfoque será bloquear el acceso de China a tecnologías de vanguardia como semiconductores avanzados, que son cruciales para ambas partes.

Aquellos que esperan que Estados Unidos vuelva a marcar su guerra tecnológica contra China “se decepcionarán”, pronosticó James Crabtree, de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew de Singapur. “Es probable que Biden impulse una política industrial cada vez más al estilo chino”, pronosticó. El objetivo es “engatusar a los proveedores mundiales de chips para que se trasladen a los Estados Unidos y nieguen a China el acceso a los productos más avanzados de esa industria” (Nikkei Asia 10 de marzo de 2021). Esto, por supuesto, “niega los principios de la economía de mercado”, como señaló el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian.

En abril, en otra medida destinada a obstaculizar el desarrollo del sector tecnológico chino, Washington añadió siete compañías informáticas chinas más a su lista negra, la llamada Lista de Entidades, que corta su acceso a componentes estadounidenses, citando vínculos con el ejército chino. Esta fue la primera expansión de la lista negra desde que Trump dejó el cargo. La administración de Trump colocó a más de 60 compañías tecnológicas chinas en la Lista de Entes, el más famoso gigante de las telecomunicaciones Huawei, que se ha visto gravemente afectado.

Del mismo modo, el paquete de infraestructura propuesto por Biden de 2.25 billones de dólares contiene una dimensión explícita de la Guerra Fría. Al anunciar el plan en abril, Biden mencionó a China seis veces. Como señaló The Wall Street Journal (Gerald F. Seib, 5 de abril), “el equipo de Biden ve el plan — y quiere que los chinos vean el plan — como una señal de que Estados Unidos tiene la intención de ponerse en mejor posición para competir económicamente con Pekín. Por lo tanto, la infraestructura marca sólo el último ejemplo de cómo el espectro de una larga competencia con China está empezando a colorear todo tipo de movimientos políticos estadounidenses, en ambas partes”. Como también muestra este ejemplo, la rivalidad entre Estados Unidos y China es cada vez más un arma utilizada por ambas partes para superar la oposición interna y generar un estado de ánimo de “unidad nacional” detrás de la política del gobierno.

Sin embargo, en los primeros meses de 2021, son los conflictos geopolíticos entre Pekín y Washington los que se han trasladado al centro del escenario. Las tensiones han aumentado sobre Xinjiang, Hong Kong, Taiwán y territorios en disputa en el Mar de China Meridional. En Xinjiang, donde millones de uigures, principalmente musulmanes y otras minorías, se enfrentan a una terrible represión, el Departamento de Estado ha acusado al régimen chino de “genocidio” e insinuado un posible boicot a los Juegos Olímpicos de Invierno de Pekín 2022. En Taiwán, se está desarrollando un peligroso juego de póquer en el que tanto Pekín como Washington están aumentando las apuestas con interminables maniobras militares y una guerra psicológica creciente.

Incluso en Myanmar, donde una heroica huelga general revolucionaria está luchando para derribar la dictadura militar, existe un peligro creciente de que una dinámica de la Guerra Fría se inyecte en la situación en caso de que las tácticas cada vez más sangrientas del ejército empujen al país al borde del abismo hacia una guerra civil total. En tal escenario, China, Rusia, Estados Unidos y posiblemente otras potencias externas podrían intervenir por sus propias razones geopolíticas patrocinando fuerzas proxy, con poco más que lágrimas de cocodrilo para el pueblo de Myanmar.

La escalada de tensiones en la vasta región indopacífica entre el imperialismo estadounidense y chino, no en forma de confrontación militar directa en esta etapa, sino siguiendo una espiral tit-for-tat de ejercicios militares, diplomacia provocadora, construcción de bloques y la llamada guerra de la “zona gris”, plantea serios riesgos para el desarrollo económico de la región y crea un potencial caldo de cultivo para el nacionalismo tóxico y el racismo.

Desastre en Alaska

La primera reunión de alto nivel entre el equipo de Biden y sus homólogos chinos, en Anchorage del 18 al 19 de marzo, comenzó con un extraordinario partido de argot. En la víspera de la reunión, el Departamento de Estado estadounidense sancionó a otros 24 funcionarios chinos y de Hong Kong en respuesta a la decisión de China de imponer un nuevo sistema político a Hong Kong, dando a Pekín el control total. Las sanciones estadounidenses fueron en gran medida simbólicas, en línea con las sanciones anteriores de la administración de Trump, pero su momento elevó la temperatura para la reunión de Alaska.

La reunión de Alaska fue “un desastre”, según el economista Stephen Roach. “La situación va de mal en peor y no tiene que hacer eso”, lamentó. Este punto de vista fue compartido por Allison Sherlock de Eurasia Group, “cualquiera que esperaba que hubiera una desescalada significativa , en gran parte personas en la comunidad empresarial puede ver que eso no va a ser posible, al menos en el corto plazo”.

Los representantes de ambos gobiernos utilizaron la reunión para hablar a un público más amplio. Este fue un encuentro histórico pero bastante extraño con cada lado tratando de hablar de sus fortalezas nacionales. El secretario de Estado estadounidense, Anthony Blinken, dijo a los chinos que no “apostaran contra Estados Unidos” y criticó las acciones de China como una “amenaza para la estabilidad global”.

Yang Jiechi, director de la Oficina de la Comisión Central de Relaciones Exteriores y miembro del gobernante Politburó de China, lanzó un mordaz ataque contra el historial estadounidense en materia de derechos humanos, su “larga jurisdicción y represión”, y declaró que “el desarrollo y el fortalecimiento de China son imparables”.

Hablando durante dieciséis minutos sin una pausa para la traducción, claramente en beneficio de los medios chinos en lugar de sus anfitriones estadounidenses, Yang dijo a los estadounidenses que no hablaran con China: “Estados Unidos no tiene la calificación para decir que quiere hablar con China desde una posición de fuerza”. A los pocos días esta declaración se había vuelto viral en las redes sociales chinas. Incluso las camisetas se vendían impresas con este eslogan.

El impulso de China

La importancia de los comentarios de Yang ha sido ampliamente discutida en China y los Estados Unidos. Muchos observadores occidentales se sorprendieron. China ha infligido previamente su jingoística diplomacia de “guerrero lobo” a potencias menores —Australia, Canadá, Suecia, incluso al ex director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus— favorable a China, pero nunca antes en la era moderna se había dirigido así a los representantes estadounidenses. Incluso ante las muchas medidas provocativas de Trump, las declaraciones oficiales chinas fueron relativamente restringidas.

“El gobierno de Biden tiene una muestra de la diplomacia china de ‘guerrero lobo'”, fue un titular en el Washington Post. Varios expertos estadounidenses concluyen que la tirade de Yang fue una señal de la creciente confianza en sí mismo del régimen chino y el sentido de su poder global. “Los líderes chinos creen que tienen impulso y el tiempo está de su lado”, dijo el ex diplomático chino Victor Gao al Financial Times.

También en China, la interpretación oficial y más común es que Yang articuló el estatus de superpotencia de China como una fuerza igual o incluso superior a los Estados Unidos. Los medios chinos dieron una amplia cobertura al discurso de Yang e hicieron comparaciones con el humillante “Protocolo boxer” firmado en 1901 entre el decadente Imperio Qing y la Alianza de Ocho Naciones de las potencias occidentales más Japón, que obligó a China a pagar indemnizaciones paralizantes. El Diario del Pueblo del PCC publicó fotos de la derrota de 1901 y la reunión de Alaska uno al lado del otro para martillear el mensaje de que 120 años después esta es una China diferente.

Tanto las clases dominantes chinas como las estadounidenses necesitan crear nacionalismo y una amenaza externa para desviar el descontento social mientras la crisis y la podredumbre afligen sus respectivos sistemas capitalistas. “Estados Unidos ha vuelto” de Biden es un remix del “MAGA” de Trump, aunque con un énfasis diferente en la construcción de “coaliciones democráticas” contra China. Para la dictadura china hay un elemento adicional: el nacionalismo y la retórica antioccidental están indisolublemente vinculados al proyecto de gobierno de por vida de Xi Jinping y a la lucha de poder dentro del PCC-Estado. Xi planea gobernar hasta 2035, que es un tema cada vez más divisivo dentro de la clase dominante.

Pero la diplomacia geopolítica y económica de Pekín, como ilustra la reunión de Alaska, se está enredada en contradicciones. Claramente, los principales diplomáticos del PCC fueron a Alaska con algo más que la intención de darle a Estados Unidos un latigazo en la lengua. Si bien el nacionalismo “guerrero lobo” y el triunfalismo chino son señas de identidad del gobierno de Xi Jinping, detrás de esta fachada hay una profunda inseguridad.

Hay una creciente presión dentro del Estado chino para tratar de desactivar las tensiones o al menos para construir algunas “barandillas” alrededor de la relación entre Estados Unidos y China para evitar que el conflicto se descontrole aún más. El viejo proverbio sobre montar un tigre — que es difícil de bajar — se aplica al grupo gobernante de hoy. El nacionalismo de Xi y su postura represiva de línea dura se han convertido en una restricción a la capacidad del Estado para maniobrar y mostrar flexibilidad en su política exterior, aumentando así los riesgos para su economía dependiente de las exportaciones.

Esta situación se destaca en dos editoriales del notoriamente nacionalista Global Times. El 9 de abril argumentó que este “no era el momento adecuado para razonar con Washington”, mientras que el 15 de abril la misma página editorial argumentó: “China debería esforzarse por estabilizar el marco de las relaciones entre China y Estados Unidos, incluso si se trata de una competencia feroz”.

No es de extrañar, por lo tanto, la reunión de Alaska produjo una serie de mensajes contradictorios del gobierno chino. Funcionarios chinos describieron la reunión como un “diálogo estratégico” que hacía referencia al marco de las reuniones anuales de alto nivel celebradas durante las presidencias de Bush y Obama, que fueron desechadas por Trump. La parte estadounidense rogó que diferencie. “Este no es un diálogo estratégico”, dijo Blinken. “No hay ninguna intención en este momento para una serie de compromisos de seguimiento.”

Los medios chinos informaron que las dos partes habían acordado crear un grupo de trabajo conjunto sobre el cambio climático durante las conversaciones de Alaska. Pero en este punto también, funcionarios estadounidenses dijeron que no se había llegado a tal acuerdo.

Una posible interpretación es que el régimen de Xi tenía mayores esperanzas de la reunión; que al menos algunos “huesos” diplomáticos superficiales serían arrojados, permitiendo a Pekín presentar la reunión como progreso y crear una apariencia de “estabilización” en los lazos entre Estados Unidos y China. Que el PCC, externamente al menos más que la parte estadounidense, está buscando ese “tiempo fuera” es una indicación de la presión real a la que se enfrenta, económica y políticamente, a medida que el conflicto continúa.

El creciente recurso de Pekín a la exageración estratégica, su tendencia a exagerar su mano, esconde serias debilidades. Esto, por supuesto, se aplica a ambas superpotencias, ambas endeudadas, ambas construidas sobre una explosiva desigualdad social, y ambas arraigadas en un sistema capitalista global en el que ya no pueden coexistir sin conflictos.

Hay profundas preocupaciones de que la economía de China se verá seriamente afectada por el desacoplamiento occidental, que podría acelerarse si la dinámica de la Guerra Fría de “elegir bandos” se afianza. Este después de todo es el punto del enfoque de Biden de construir bloques de coordinación con (y armar fuertemente) a los aliados estadounidenses. La estrategia de “doble circulación” de Xi, lanzada en 2020, para centrarse en el consumo interno de China como clave para la expansión, funciona mejor como propaganda que como un modelo económico realista.

Los niveles de consumo interno de China son muy bajos para los estándares mundiales y los intentos en las últimas dos décadas de cambiar esto han fracasado. En 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio, el consumo de los hogares representó el 45.5 por ciento del PIB. Esto cayó a 34.3 por ciento en 2010, y se ha recuperado gradualmente a 39 por ciento, según el Banco Mundial. Esto se compara mal incluso con otras economías en desarrollo, con ratios del 65 por ciento en Brasil, del 60 por ciento en la India y del 50 por ciento en Rusia.

Los factores estructurales profundos explican el bajo gasto de los consumidores de China; salarios bajos y la falta de bienestar y cobertura médica que obliga a la gente a ahorrar. Estos problemas se ven ahora agravados por la bomba de tiempo demográfica, de una población envejecida y que pronto se reducirá, lo que también significa una reducción de la fuerza de trabajo. La situación real para la clase trabajadora y los pobres de China está a un millón de kilómetros de la propaganda triunfalista del PCC. Oficialmente, la pobreza extrema ha sido erradicada — bajo la guía personal de Xi (!) — pero sobre la base de las mediciones del Banco Mundial China todavía tiene 200 millones viviendo en pobreza extrema.

La dictadura china se ha mostrado inquieta por la adopción inmediata por parte de Biden de una postura agresiva de la Guerra Fría. Pekín esperaba un espacio de respiración más largo, con Washington preocupado por las crisis políticas y económicas y la desastrosa escala de la pandemia.

El Quad

Una semana antes de la reunión de Alaska, el 12 de marzo, Biden presidió la primera cumbre del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (Quad) con los líderes de Australia, Japón, India y Estados Unidos. El Quad, que se originó a raíz del tsunami del Océano Índico de 2004, fue anteriormente poco más que una tienda parlante. En la nueva Guerra Fría, sin embargo, se está renovando para actuar como un contrapeso militar y geopolítico a China en el Indo-Pacífico. “El escenario de pesadilla de China de una ‘OTAN oriental’ comienza a tomar forma”, comentó Shi Jiangtao en el South China Morning Post.

El momento de la “histórica” reunión del Quad como la primera cumbre de Biden fue una advertencia inconfundible a Pekín. Los cuatro países habían “llevado el Quad a un nuevo nivel”, afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden. También se ha producido un cambio crucial con la India, antes tibia tanto hacia el Quad como hacia los lazos estadounidenses más estrechos, moviéndose más enfáticamente hacia el campamento liderado por Estados Unidos.

Un factor importante detrás de este cambio es el conflicto militar del año pasado entre China e India en su disputada frontera con el Himalaya, que causó sus primeras muertes militares desde 1967. Este conflicto, en la región india de Ladahk, conocida como “Pequeño Tíbet” debido a sus lazos culturales e históricos con el Tíbet controlado por China, tenía poca lógica que apuntalar la autoridad política de los gobiernos de Modi y Xi. China parece haber extraído algunos beneficios militares menores de la confrontación, pero a un costo considerable en términos económicos y geopolíticos. Al igual que en muchos otros frentes, el enfoque inquebrantable de Xi de “guerrero lobo” es capaz de asegurar victorias propagandísticas a corto plazo, pero al precio de generar nuevas crisis y socavar la posición de China a largo plazo.

Las ventas de armas estadounidenses a la India aumentaron a 3,400 millones de dólares en 2020 desde 6.2 millones de dólares en 2019, y el gobierno de Modi firmó acuerdos que permitieron a las fuerzas militares estadounidenses y australianas repostar en bases indias. El intento liderado por Estados Unidos de construir el Quad va más allá de la cooperación militar. En la cumbre del 12 de marzo se acordó que Japón y Estados Unidos financiarían la producción india de mil millones de dosis adicionales de vacunas Covid-19 para su distribución en el sudeste asiático.

La aventura del Quad en la “diplomacia de las vacunas” está claramente diseñada para elevar su perfil como contrapolo a la creciente influencia de China en toda la región. Pero la iniciativa casi inmediatamente tuvo problemas. La India, “la farmacia mundial”, que produce el 60 por ciento de todas las vacunas a nivel mundial, anunció un cese de las exportaciones de vacunas a finales de marzo debido al aumento de las infecciones por Covid-19 en el país. El Global Times no pudo ocultar su sensación de schadenfreude por la desgracia de Nueva Delhi: “En lugar de centrarse en la contención epidémica, la India, jugando al oportunismo, desencadenó rondas de disputas con sus vecinos, incluida China”.

La decisión de Biden de invitar al primer ministro de Japón, Yoshihide Suga, a Washington a mediados de abril, su primera reunión cara a cara con un líder mundial, refleja los mismos mensajes estratégicos. Sus conversaciones se centraron en China y especialmente en sus actividades militares en los mares del Sur y del Este de China. La declaración conjunta emitida después de las conversaciones de los dos líderes incluyó una primera referencia a la seguridad de Taiwán desde 1969, una provocación obvia a los ojos de Pekín.

La inclinación de Suga hacia una posición más abiertamente confrontativa hacia China, a pesar de ser el mayor mercado de exportación de Japón, refleja un cambio más amplio de miras en el gobernante Partido Liberal Democrático de Japón, con propuestas que circulan para emular a Estados Unidos y concluir un tratado de defensa con Taiwán. Biden y Suga también se comprometieron a cooperar en áreas como el 5G, la inteligencia artificial, la computación cuántica, la genómica y las cadenas de suministro de semiconductores, todas claramente dirigidas contra China.

El líder estadounidense también quiere organizar una “Cumbre por la Democracia” a finales de año como parte de su impulso para revivir una alianza de potencias “democráticas” principalmente occidentales en un frente unido contra el “autoritarismo”, una etiqueta conveniente para China, pero también para Rusia, Irán, Corea del Norte y otros regímenes con agendas separadas al imperialismo estadounidense.

Como han explicado marxistas de ASI, si bien apoyamos la lucha masiva contra gobernantes autoritarios como en Myanmar, Tailandia y Hong Kong, los capitalistas e imperialistas sólo se preocupan por el control económico y en el entorno actual de la Guerra Fría, obteniendo ventaja geopolítica a expensas del otro lado. Siempre que se sirvan estos intereses, los sistemas políticos sean “democráticos” o no son completamente secundarios para Estados Unidos, China y otras clases dominantes imperialistas.

El gobierno estadounidense proporciona apoyo militar a tres cuartas partes de las dictaduras del mundo, un número mayor que China o Rusia. A la pregunta de quién promueve el autoritarismo y el gobierno represivo, la respuesta son los capitalistas e imperialistas en ambos campos de la Guerra Fría. Como Myanmar ha demostrado claramente, los derechos democráticos requieren una lucha masiva por parte de los trabajadores y los jóvenes, y esta lucha no puede poner sus esperanzas en ninguna de las potencias competidoras.

Acuerdo UE-China “ahora en hielo”

A pesar de sus primeros éxitos aparentes, la estrategia de creación de bloques de Biden inevitablemente encontrará serios obstáculos y contratiempos. Ambos campamentos en la nueva Guerra Fría están operando en un entorno mucho más frágil y volátil que la Guerra Fría del siglo XX. A diferencia de los años formativos de ese conflicto, después de la Segunda Guerra Mundial, la economía mundial está hoy plagada de crisis graves e intratables.

El destino del acuerdo de inversión de China con la Unión Europea, el Acuerdo Global sobre Inversiones (CAI), es una lección útil sobre la rapidez con la que las cosas pueden cambiar y las supuestas victorias se desperdician. Cuando, a finales de 2020, se firmó este acuerdo entre Xi Jinping y los líderes de la UE, principalmente Merkel (Alemania) y Macron (Francia), su fue aclamado como un golpe geopolítico por China, lo que podría impulsar una cuña entre Europa y el gobierno entrante de Biden.

Como decíamos en ese momento:

China puede parecer haber obtenido impresionantes victorias diplomáticas y económicas sobre Estados Unidos en el último período con RCEP y el acuerdo entre China y la UE, y la aparentemente imparable extensión del poder del PCC en Hong Kong, pero estos pueden ser más simbolismo que sustancia. Con el aumento de las contradicciones económicas y las tensiones en el próximo período, estas “victorias” pueden ser rápidamente olvidadas y reemplazadas por nuevos conflictos.

Guerra Fría entre Estados Unidos y China — ¿Habrá otra Guerra Mundial? Por Peter Chan, basado en un discurso pronunciado el 30 de enero de 2021.

Cuando el conflicto de sanciones se intensificó sobre Xinjiang a finales de marzo, con Pekín por primera vez tomando represalias con sanciones (igualmente simbólicas) propias contra Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y la UE, esto sumió al CAI en una crisis. La decisión de la UE de unirse a la ronda de sanciones liderada por Estados Unidos enfureció especialmente y aparentemente sorprendió al régimen de Xi. Estas fueron las primeras sanciones europeas contra China desde 1989. Las posiciones políticas se endurecieron entonces en el Parlamento Europeo — que tiene que ratificar el acuerdo — y en varios países europeos donde políticos, ONG o think tanks fueron blanco de las sanciones de venganza de China. Tanto la UE como el régimen de Xi recibieron una lección sobre el hecho de que el nacionalismo y la defensa del “honor nacional” pueden ser una calle de dos vías.

“La ratificación de ese pacto por el Parlamento Europeo está ahora en el hielo, y posiblemente sepultada en permafrost, como resultado de las sanciones de China a varios euro-legisladores”, declaró The Economist. La aparente falta de finura del PCC a la hora de entender la política electoral es una posible explicación de por qué optó por sancionar a políticos de todo el espectro de partidos políticos en lugar de un enfoque más “táctico” para limitar la reacción.

Que un acuerdo favorecido por los capitalistas y las grandes empresas tanto en Europa como en China ahora pende de un hilo muestra una vez más cómo el capitalismo se ha movido en la era de la “geoeconomía”, que es otro término para el conflicto interimperialista. “Tuvimos siete años de negociaciones para el acuerdo”, dijo Joerg Wuttke, jefe de la Cámara de Comercio Europea en China, al Financial Times. “Ahora parece que tomará otros siete años.”

El juego de sanciones de todas las partes es cínico e hipócrita. Utilizando el modelo de la “Ley Magnitsky”, estas sanciones son el equivalente diplomático de las picaduras de mosquitos, dirigidas a individuos, funcionarios gubernamentales o instituciones, con restricciones de viaje y financieras, pero haciendo sólo daños simbólicos. Algunos sectores del movimiento democrático en Hong Kong, por ejemplo, y también algunos grupos de exiliados uigures, han sido engañados haciéndoles creer que estas sanciones marcan la diferencia. Pero no hay un solo ejemplo en el que esto haya cambiado las políticas nacionales, represivas o de otro tipo. Más bien permiten a los gobiernos posicionarse en defensa de los “principios” y al mismo tiempo avivar el nacionalismo. Esto complica en lugar de ayudar al desarrollo de la lucha masiva, que es la única manera de ganar la igualdad, los derechos democráticos y el fin del gobierno represivo.

En el Reino Unido, entre varios políticos tory golpeados por las sanciones de China, se encuentra Iain Duncan Smith, un ex líder del derechista Partido Conservador que se ha convertido en un crítico de los abusos contra los derechos humanos en China y Hong Kong. Evidentemente disfrutando de su repentino estatus heroico, Duncan Smith dijo que usaría las sanciones chinas como una “insignia de honor”.

Pero este es el mismo Duncan Smith que fue ministro en el gobierno de David Cameron, que en 2015 proclamó una “era dorada” en las relaciones entre el Reino Unido y China y afirmó ser el “mejor socio de China en Occidente”. En consecuencia, en el mismo año, el Reino Unido se convirtió en el primer país occidental en inscribirse como miembro fundador del Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras (AIIB) de Xi Jinping, el brazo financiero de la Iniciativa Cinturón y Carretera (BRI) en Asia. Esto provocó una fuerte reprimenda de la administración Obama sobre “una tendencia hacia el alojamiento constante de China” por parte del gobierno de Cameron.

Cuando las figuras liberales prodemocráticas Anson Chan Fang On-sang y Martin Lee Chu-ming de Hong Kong visitaron Londres en 2014 para construir apoyo a la reforma democrática, Cameron se negó a reunirse con ellos. Lee dijo más tarde: “Creo que puedo resumir la política exterior del gobierno británico en tres palabras: más comercio con China”. En ese momento, Hong Kong se vio envuelto en protestas masivas conocidas como la Revolución paraguas contra la negativa del PCC a permitir elecciones basadas en un voto de una sola persona para elegir al Jefe del Ejecutivo del territorio. El gobierno británico, en el que sirvió el ahora sancionado Duncan Smith, volvió a estar del lado del PCC, diciendo a los hongkoneses que la oferta de Pekín era “mejor que nada” (Huge Swire, Ministro de Estado para el Foreign Office, dirigiéndose a una comisión parlamentaria, enero de 2015).

Algodón Xinjiang

También a finales de marzo, más controversia sobre el algodón de Xinjiang — que implicaba afirmaciones creíbles de trabajo forzoso — estalló cuando la Liga de las Juventudes Comunistas, un brazo del estado del PCC, se dirigió al minorista de moda sueco H&M con el fin de lanzar una campaña de boicot en línea, que se amplió para dirigirse a más marcas extranjeras como Nike, Adidas y Zara.

En lugar de una protesta espontánea de base contra las marcas occidentales, esta campaña fue orquestada por el estado. En términos de golpear un acorde popular entre las masas, la campaña parece haber encontrado una respuesta muy letárgica. Sin embargo, H&M fue borrado repentinamente de internet en China, sus tiendas desaparecieron de los mapas en línea (aparte de Google Maps que está bloqueado en China) y montaron aplicaciones de llamada, y sus productos ya no aparecían en los gigantes del comercio electrónico Alibaba y JD.com.

La declaración de H&M de que ya no obtendría algodón de Xinjiang fue emitida en octubre pasado, y permaneció latente hasta que la Liga decidió hacer un problema al respecto en marzo. El momento, pocos días después de que estallara la disputa de sanciones con la UE, no fue casual y tenía la intención de ejercer presión sobre los gobiernos europeos para que corrigieran sus “acciones equivocadas” al imponer sanciones a China.

Las campañas anteriores de boicot nacionalista, por ejemplo contra la cadena de supermercados surcoreana Lotte (sobre la instalación de misiles THAAD por parte del condado), y la NBA (por un tuit pro-Hong Kong del gerente general del equipo de baloncesto Houston Rockets) generalmente se han desvanecido con el tiempo. Pero en el entorno de la Guerra Fría, cada vez más polarizado de hoy, aumenta la probabilidad de que las presiones políticas agreguen más peso al proceso de desacoplamiento. “No espero que esto muera”, dijo Surya Deva, profesora asociada de la Universidad de la Ciudad de Hong Kong, al New York Times. “Esta es una trayectoria diferente y una era diferente.”

Es probable que el tema de un boicot olímpico en 2022 crezca a pesar del hecho de que la administración Biden está, basándose en sus declaraciones hasta ahora, en contra. El cambiante panorama global impone demandas y presiones adicionales a los socialistas y activistas trabajadores para que no sean desviados o engañados para que apoyen a uno u otro de los beligerantes campamentos imperialistas. Tales errores ya son evidentes en algunos sectores de la izquierda, pero también en las luchas antiautoritarias emergentes, ya sea inclinándose hacia el campo estadounidense en la creencia errónea de que sus afirmaciones “democráticas” realmente cuentan para algo, o apoyando la dictadura procapitalista de Xi en la creencia errónea de que está involucrado en el “antiimperialismo”.

La tarea de la ASI es exponer con hechos y análisis claros los campos de la Guerra Fría. Explicamos que sólo la clase trabajadora, y ninguno de los gobiernos capitalistas, puede liderar una salida a la crisis de la humanidad, y esto requiere que el movimiento obrero preserve su independencia política, construya sus organizaciones y se unifique a través de las fronteras nacionales en torno al programa del socialismo internacional.