Han pasado 20 años desde que los gobiernos de Bush y Blair lanzaron a gran escala el ataque contra Irak, justificado por la desacreditada afirmación sobre la existencia de armas de destrucción masiva que llevó a una ocupación de 8 años y dejó a toda la región en el caos.

Escrito por Alternativa Socialista Internacional

Para conmemorar el aniversario de la invasión de Irak por parte de Bush/Blair, volvimos a publicar aquí tres artículos. 1) La editorial del Socialist, entonces el periódico de la sección británica del CIT (ahora ASI) publicado en la semana de la invasión inicial. 2) En abril de 2003 Peter Hadden y Stephen Boyd escribieron un artículo más detallado: “Stop the Slaughter in the Gulf” (“¡Alto a la Masacre en el Golfo!”), y 3) 5 años después, en la primavera de 2008, Peter Hadden escribió un artículo analizando los resultados de la brutal invasión.

La editorial del Socialist, 28 de marzo de 2003

Al cierre de esta edición, la batalla por Bagdad parece estar a punto de comenzar. Aún es muy pronto para obtener una imagen exacta, pero si la primera fase de la guerra es algo para dejar pasar, la siguiente podría estar lejos del “pan comido” que predijeron algunos analistas militares.

Los planes de guerra de Estados Unidos y Gran Bretaña no se han ceñido al guión. El poder aéreo militar superior estaba destinado a crear tal “conmoción y asombro” que el régimen se derrumbaría, las tropas se rendirían y los iraquíes en las ciudades se pondrían de pie y darían la bienvenida a las fuerzas estadounidenses y británicas como “los liberadores” del tirano Saddam Hussein.

En cambio, hasta ahora las tropas estadounidenses y británicas se han encontrado con una resistencia decidida –muchos menos soldados iraquíes han desertado de lo esperado mientras que las bajas estadounidenses y británicas han sido sorpresivamente altas.

Las líneas de suministro han sido atacadas y, según la Unicef, en Basora, una ciudad de dos millones de habitantes, no ha habido agua ni electricidad y se está desarrollando un desastre humanitario. Al menos 100.000 niños menores de cinco años están en riesgo de contraer enfermedades.

Se libraron feroces combates en Umm Qasr, una ciudad de tan solo 5.000 habitantes en comparación con una población de siete millones en Bagdad.

Por supuesto, Estados Unidos tiene una abrumadora superioridad militar. La administración estadounidense cree que sus intereses vitales están en juego y está decidida a luchar hasta el amargo final para derrocar al régimen iraquí. La batalla por Bagdad aún podría resultar en el colapso del régimen y esta fase de la guerra podría terminar relativamente rápido.

Sin embargo, las tropas estadounidenses y británicas también podrían verse empantanadas en una prolongada lucha cuerpo a cuerpo al estilo guerrillero, que podría prolongarse durante semanas y meses. Nadie puede estar seguro de cuánta resistencia enfrentarán las fuerzas estadounidenses y británicas.

Aunque hay odio por el vicioso régimen de Saddam, también parece haber una disposición por parte de sectores significativos de la población para luchar contra lo que se percibe no como un ejército liberador sino como una fuerza de dominación y conquista.

Como explicó un iraquí que regresaba de Jordania a Bagdad: “No estoy luchando por Saddam, estoy luchando por Irak”. Los ‘repatriados’ iraquíes han pagado hasta 1.000 libras esterlinas por viajes en taxi de regreso a Irak para luchar contra los ‘invasores imperialistas’. El nacionalismo iraquí podría resultar ser una fuerza mucho mayor de lo que esperaba el imperialismo estadounidense y británico.

La situación también podría complicarse por “la guerra dentro de una guerra” que potencialmente podría estallar entre las tropas turcas y kurdas en el norte.

Muertes

Una encuesta de opinión de Estados Unidos. realizada justo después de que comenzara la guerra encontró que el 41% esperaba que las bajas estadounidenses no fueran más de 100. El general McCaffney, un general estadounidense retirado, dijo en Newsnight que con intensos combates podrían llegar a 2000 o 3000.

Una guerra larga y sangrienta tendría un efecto en la opinión pública de Estados Unidos y Gran Bretaña.

En ambos países, como era de esperar, el estallido de la guerra resultó en una disminución inicial de la oposición. Hay un sentimiento entre algunas personas, alentado por algunos políticos “anti-guerra” como los demócratas liberales, los líderes de la iglesia, etc., que ahora que la guerra ha comenzado deben “apoyar” a las tropas cuyas vidas están en peligro.

Sin embargo, dos días después de que estallara la guerra, se llevó a cabo una manifestación contra la guerra de entre un cuarto y medio millón de personas en Nueva York, y un número similar protestó en Londres –la mayor manifestación en tiempo de guerra en Gran Bretaña.

Los comentaristas de los medios especulan sobre qué tan alto es el “umbral del dolor” en los EUA. Si las bajas aumentan en un conflicto prolongado, el estado de ánimo podría volverse rápidamente contra la guerra.

El ‘síndrome de Vietnam’ no ha sido completamente enterrado. Después de la guerra de Vietnam, cuando murieron 57.000 soldados estadounidenses, las administraciones estadounidenses tuvieron que tener cuidado para evitar cualquier enfrentamiento militar que pudiera resultar en bajas estadounidenses significativas.

Si la guerra sale muy mal y crece la oposición masiva, Bush y Blair podrían verse sometidos a una mayor presión para negociar un alto al fuego con el régimen iraquí. Hacerlo dañaría fatalmente a ambos líderes políticos, pero no se puede descartar por completo si la guerra resulta ser mucho más brutal y prolongada de lo previsto originalmente.

Es vital entonces que continuemos construyendo el movimiento contra la guerra. Las protestas masivas que han tenido lugar hasta ahora no han impedido ni detenido la guerra. Pero han afectado la conducción de la guerra. Ni Bush ni Blair pueden darse el lujo de ignorar completamente la opinión pública.

El bombardeo de Bagdad ha sido una experiencia horrible para los iraquíes comunes y ha causado muertes y heridas terribles. Pero el bombardeo aún no ha sido completamente indiscriminado.

Como dijo sin rodeos el general de división Peter Currie en el Daily Mirror: “No queremos reducir a escombros un país que quizá sea que tengamos que reconstruir. “Esa no es la única razón. En una guerra con tanta carga política, que ha dividido a la nación por la mitad, los daños colaterales podrían ser más que costosos, podrían ser catastróficos”. En otras palabras, existen limitaciones políticas sobre el uso del poderío militar estadounidense. Sin embargo, ahora que han encontrado resistencia en ciudades como Basora, se están produciendo bombardeos que afectan a la población civil y esto podría aumentar en la batalla por Bagdad. Es un error suponer que no se puede hacer nada ahora que ha comenzado la guerra. Sin embargo, el movimiento contra la guerra tiene que hacer más que “gritar un poco más fuerte”, como han sugerido algunos líderes de la Stop the War Coalition (Coalición Paren la Guerra).

Huelga

Tenemos que continuar y extender los paros, las protestas y la desobediencia civil. Pero también tenemos que hacer campaña ahora para una acción industrial decisiva contra la guerra. Los estudiantes de la escuela han mostrado el camino con su fantástica acción de huelga el Día X. La acción en el lugar de trabajo fue mucho más limitada, pero ahora se puede hacer mucho para organizar acciones futuras. Líderes sindicales de izquierda como Bob Crow de RMT se oponen a la guerra con Irak y se han comprometido a apoyar a cualquier trabajador que actúe en su contra. Ahora tienen que ser más proactivos. Deberían organizar de inmediato una conferencia contra la guerra de miembros sindicales de base, representantes sindicales, miembros del comité ejecutivo y secretarios generales que apoyen a la Stop the War Coalition. Tal conferencia podría discutir la adopción de medidas contra la guerra, incluido el nombramiento de la fecha para una huelga de un día. Esto llevaría al movimiento a un nuevo nivel que podría desafiar a Blair y su apoyo a esta brutal guerra imperialista.

¡Alto a la Matanza en el Golfo!

Escrito por Peter Hadden y Stephen Boyd, abril de 2003.

A pesar de la tormenta de arena de desinformación oficial que nubla lo que está sucediendo en Irak, una cosa es muy clara: el escenario optimista presentado por Bush y Blair de una victoria militar fácil y rápida no va a suceder. Ambos líderes (Blair en particular) han apostado fuertemente por una guerra corta y una victoria rápida.

Esperaban que frente a una exhibición de abrumadora potencia de fuego militar, el régimen iraquí se derrumbaría, las tropas desertarían o se rendirían, habría levantamientos populares contra Saddam Hussein, los leales a él reconocerían las probabilidades en su contra y finalmente se rendirían. Mientras tanto, desde Basora hasta Bagdad, las fuerzas estadounidenses y británicas serían recibidas por la población local como “los libertadores”.

Es imposible decir con precisión qué curso tomará esta guerra ahora. Sin embargo, las mentes de los comandantes estadounidenses y británicos ahora se abren a la posibilidad de que el peor escenario de un conflicto prolongado con todos los objetivos defendidos obstinadamente, un conflicto centrado en la lucha casa por casa en los escombros de Bagdad y con bajas crecientes, podría llevarse a cabo. 

Mal calculado

Ya sea que esto suceda o no, está claro que la administración Bush ha calculado mal y que pagará un precio militar por esto. En el período previo a la guerra, el secretario de Defensa, Donald Rumsfield, hizo a un lado las voces militares más cautelosas en el Pentágono que querían una fuerza militar mucho más importante en la región antes de arriesgarse a una invasión.

Rumsfield insistió en seguir adelante con una fuerza relativamente ligera. La cifra reclamada de 225.000 soldados incluye personal de la fuerza aérea y naval. Las fuerzas terrestres no son mucho más de la mitad de eso. El Pentágono quería un refuerzo militar en el norte tanto para asegurarse de controlar la región kurda rica en petróleo después de la guerra como para abrir un segundo frente contra Bagdad. La decisión de Turquía de no permitir que Estados Unidos se acumulara en su suelo echó por tierra estos planes.

El cálculo de Rumsfield fue que habría un colapso al estilo talibán de las fuerzas de Saddam y que sus tropas podrían correr a Bagdad con las áreas en la parte trasera de sus fuerzas de avance levantándose en apoyo de la invasión. Olvidó que los misioneros con bayonetas rara vez son bienvenidos en cualquier país. Si bien la gente de Irak, especialmente los chiítas en el sur, pueden despreciar el régimen dictatorial de Saddam Hussein, son igualmente hostiles a los EE. UU. Como dijo un civil entrevistado justo después de la invasión: “no queremos ser gobernados por Saddam, pero tampoco queremos ser gobernados por la CIA”.

No ha surgido evidencia de apoyo a la invasión, ni siquiera en el sur. Y las imágenes de Bagdad de multitudes enfurecidas en los funerales de civiles asesinados por el bombardeo aéreo muestran que es probable que las fuerzas “aliadas” enfrenten una hostilidad amarga cuando entren en esa ciudad.

Bagdad

Rumsfield también estimó que la superioridad aérea compensaría la falta de tropas y armaduras pesadas por tierra. Además de los ataques aéreos que golpean las posiciones iraquíes con bombas de racimo y explosivos masivos, confía en los helicópteros de combate para que actúen como “tanques en el cielo” que encabezan esta guerra relámpago del siglo XXI.

Sobre esta base, ha cargado contra Bagdad para enfrentarse a la Guardia Republicana, la Guardia Republicana Especial y las milicias locales con una fuerza relativamente pequeña, dejando una ruta de suministro que se extiende por cientos de kilómetros a través de territorio hostil a su retaguardia. A menos que alguna circunstancia imprevista provoque el colapso de la resistencia iraquí, es probable que los generales estadounidenses tengan que cambiar de táctica. Tendrán que gastar tiempo y recursos tratando de sofocar la resistencia en el sur. También necesitarán mover más tropas y armaduras pesadas al área.

Bush y Blair no pueden darse el lujo de perder esta guerra o incluso quedarse empantanados en el desierto por un período prolongado. Pero para ganar, si hay una resistencia dura y prolongada, especialmente en Bagdad, tendrán que intensificar sus ataques. Esto significará bombardeos y bombardeos indiscriminados de áreas residenciales con bajas masivas. Tuvimos un pequeño anticipo cuando las “ratas del desierto” británicas comenzaron a bombardear Basora con el pretexto de apoyar un supuesto “levantamiento popular”.

Una victoria obtenida mediante la devastación de Irak, la reducción de sus ciudades a escombros al estilo de Grozny y la muerte de miles de civiles no sería una victoria en absoluto. No podrán ocultar la crisis humanitaria que desencadenará incluso una guerra breve. El sesenta por ciento de los iraquíes depende por completo de las raciones de alimentos del programa de alimentos por petróleo de la ONU. Esto se ha interrumpido por completo con $10 mil millones (de dólares) en bienes, incluidos $2.5 mil millones en alimentos varados fuera del país. Los esfuerzos de los militares para distribuir ayuda, en gran parte con fines de propaganda, han resultado solo en caos. La ayuda que se distribuyó a más de 20 millones de personas a través de 44.000 puntos de venta simplemente no llegará dejando a millones frente a la inanición.

Militarmente, podrían izar la bandera de un “Iraq liberado” sobre un montón de escombros en Bagdad, pero las secuelas en Irak y el costo político para el imperialismo estadounidense en todo el mundo significa que esto no fue una victoria en absoluto.

La idea original era que gran parte del ejército de Saddam se mantendría intacto para mantener unido al país después de la guerra. Esto no va a suceder y una “victoria” basada en la aniquilación del régimen y por tanto del control del país desde Bagdad abrirá inevitablemente tendencias secesionistas en el sur y el norte que serán muy difíciles de resistir.

Incapaces de abrir un segundo frente con sus propias fuerzas en el norte kurdo, EE. UU. se ha visto obligado a apoyarse en las milicias kurdas locales, unas 60.000 personas, para atacar posiciones iraquíes, especialmente las ciudades de Mosul y Kirkuk, y apoderarse de los campos petroleros. Al hacer esto están sembrando vientos y bien podrían cosechar tempestades.

Si los kurdos sienten que han expulsado al ejército iraquí de las áreas kurdas, será muy difícil para EE.UU. convencerlos de que vuelvan a ponerse bajo el talón de cualquier régimen posterior a Saddam en Bagdad. Turquía ya ha enviado tropas al otro lado de la frontera por temor a que el control del petróleo del norte de Irak pueda usarse como base para un estado kurdo independiente que, a su vez, podría reavivar la revuelta separatista en las áreas kurdas de Turquía.

Irán también tiene interés en un Irak desmembrado y ya ha enviado sus milicias iraquíes pro iraníes y anti Saddam al norte del país. Su objetivo es eventualmente trasladarse a las áreas chiítas en el sur para alentar la oposición a cualquier gobierno que se establezca en Bagdad.

¿Una larga guerra?

Bush y Blair se enfrentan ahora a la perspectiva de una guerra dura. Si logran ganar, se enfrentarán a una paz aún más difícil. Cuanto más larga sea la guerra, mayor será la devastación que causarán en Irak. A su vez, la tarea de mantener todo unido incluso con una presencia a largo plazo de sesenta o setenta mil soldados estadounidenses será aún más difícil.

El precio político que pagará el imperialismo estadounidense no estará solo en Irak. Esta guerra desatará un maremoto de ira en todo el mundo árabe en particular. Ya ha habido manifestaciones enormes y furiosas en países como Yemen y Jordania. A medida que estos movimientos se desarrollen, el objetivo no será solo Bush y Blair, la ira también se dirigirá contra los gobernantes locales corruptos que se considera que han doblado la rodilla ante el imperialismo. Una guerra prolongada con las imágenes de la carnicería provocada por los bombardeos y bombardeos estadounidenses y británicos retransmitidos por todo el mundo árabe podría desencadenar movimientos insurreccionales y el derrocamiento de algunos de los regímenes árabes prooccidentales.

Esta guerra, sin importar el resultado, es probable que sea un punto de inflexión a nivel internacional. Si se convierte en un conflicto prolongado, asestará un golpe a la idea de que el imperialismo estadounidense, debido a su abrumador poder económico y militar, no puede ser desafiado. Se expondrá el mito construido durante la década de 1990 de las guerras modernas “limpias” que se pueden ganar desde el aire.

Una victoria militar obtenida a través de la destrucción de las ciudades iraquíes y la matanza de miles de civiles sería una victoria sin fundamento. Se habría logrado a costa de una mayor inestabilidad global y la furiosa alienación de miles de millones de personas en todo el mundo. Esta “guerra contra el terrorismo” no atravesará el terrorismo, sino que conducirá a más ataques terroristas.

Una “victoria” de este carácter sería en realidad una derrota política para el imperialismo estadounidense. Estados Unidos salió fortalecido de la última guerra del golfo, de la guerra contra Serbia y, al menos temporalmente, de la guerra en Afganistán. Esta guerra podría tener el efecto contrario.

Cualquiera que sea el resultado final, el horror de lo que está sucediendo en Irak demostrará a la clase trabajadora y a los jóvenes de todo el mundo la verdadera naturaleza del mundo en el que vivimos. Los conflictos, la inestabilidad y las guerras libradas por ganancias son ahora la naturaleza misma del capitalismo en crisis.

La lucha para poner fin a esta guerra es también una lucha contra el sistema que produce guerras y por la alternativa: un mundo socialista en el que los recursos naturales se compartan equitativamente y nuestra industria y habilidades se utilicen para producir cosas que beneficien a las personas, no que se desperdicien en armamento del terror.

Irak cinco años después: invasión y ocupación, un desastre absoluto

A medida que transcurre el quinto aniversario de la fatídica decisión de lanzar la invasión de Irak, las afirmaciones de la administración de Estados Unidos principios de este año, se están debilitando cada día.

Escrito por Peter Hadden, Primavera 2008

Acontecimientos más recientes han dado una ducha fría a los entusiastas pro-surgimiento, lo que confirma que la violencia y la inestabilidad siguen estando a la orden del día a pesar de los 30.000 soldados estadounidenses adicionales.

Una serie de atentados suicidas, incluido el ataque de fines de febrero contra peregrinos chiítas que se dirigían al santuario de Iman Hussein en Kerbala, que dejó al menos 40 muertos, ha servido como un recordatorio de lo poco que ha cambiado para los iraquíes comunes y cómo de precario y frágil es el equilibrio político y sectario que constituye el Irak actual.

También lo ha hecho la otra “oleada”: la mini invasión de la región del Kurdistán por parte de 10.000 soldados turcos. Aparentemente, esto fue para atacar y destruir las bases montañosas del separatista Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK), pero de hecho fue más una advertencia a los gobernantes de la región del Kurdistán de Irak para que no presionaran demasiado por la independencia. Esta invasión mostró el potencial de que la pesadilla iraquí se convirtiera rápidamente en un conflicto regional.

Luego, para colmo, la administración estadounidense ha tenido que soportar el espectáculo del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, en una visita majestuosa a Bagdad. A su llegada fue calurosamente recibido por los ministros del gobierno iraquí; un saludable recordatorio para George Bush de que su aventura militar en Irak, diseñada en parte para disminuir la influencia de Irán en la región, ha tenido precisamente el efecto contrario.

Por supuesto, un balance real de la invasión y ocupación debe medirse en cinco años, no en unos pocos meses. Visto de esta manera, no hay duda de que todo ha sido un desastre absoluto.

En primer lugar, un desastre para el establecimiento estadounidense, especialmente para la camarilla neoconservadora que rodea a Bush, quienes fueron los arquitectos de esta guerra. Fue concebida en primer lugar como una guerra de saqueo, con la intención particular de poner a las corporaciones petroleras estadounidenses y extranjeras en control de los campos petroleros iraquíes, que contienen las segundas reservas conocidas más grandes del mundo. Cinco años después, la idea del petróleo barato saliendo a borbotones de los oleoductos iraquíes se ha desvanecido. La producción, de 2,4 millones de barriles por día, aún no ha alcanzado los niveles anteriores a la guerra.

La guerra también se trataba de prestigio; destinaba a proporcionar al mundo una demostración brutal de la destreza militar estadounidense. En cambio, ha mostrado los límites del poder de los EE. UU., haciendo estallar el mito de que la tecnología superior, las municiones devastadoras y el control de los cielos son todo lo que se necesita en la guerra moderna. Estados Unidos tiene la capacidad militar para destruir cualquier fuerza que se ponga en su camino, pero Irak, y ahora también Afganistán, han demostrado que mantener el terreno ganado es un asunto diferente.

El ejército estadounidense se ha visto seriamente sobrecargado por el conflicto de Irak. Los soldados ahora tienen que soportar períodos de servicio agotadores de 15 meses con efectos evidentes en la moral. Los jefes de cinco estrellas del Pentágono son muy conscientes de que los niveles de aumento de tropas son insostenibles.

Casi 4.000 soldados han muerto y unos 60.000 han resultado heridos. Las tropas de hoy cuentan con mejores chalecos antibalas y mejor atención médica que en guerras anteriores. Debido a esto, los soldados heridos tienen una mayor probabilidad de sobrevivir, pero esto significa que muchos de los 60.000 heridos se van a casa con lesiones y discapacidades que les cambiarán la vida.

$500 mil millones y subiendo

Todo esto tiene un costo para los EE. UU. de unos $500 mil millones (de dólares) y sigue aumentando; de hecho, aumenta en $275 millones todos los días, con proyecciones de que el gasto eventualmente alcanzará $1 billón o incluso $2 billones, dependiendo de qué tan optimista sea sobre la guerra.

¿Y en términos militares para qué? Las fuerzas estadounidenses y británicas no tienen el control sobre Irak. Están atrincherados en bases fortificadas desde las que realizan incursiones fuertemente blindadas a lo largo de las carreteras principales, en los centros de pueblos y ciudades y en algunas zonas residenciales. [Quienes siembran el mayor terror…]

La policía y el ejército iraquíes tampoco tienen el control. Los sucesivos intentos de construir fuerzas locales, integradas y comandadas por iraquíes que tomen la primera línea en la lucha contra los “terroristas”, han fracasado. En general, la primera lealtad de las filas de la policía y el ejército no es hacia el gobierno, sino hacia una u otra de las milicias de base sectaria.

No es de extrañar que la opinión en los Estados Unidos se haya inclinado decisivamente contra la guerra. Tres de cada cinco personas en los Estados Unidos quieren que las tropas regresen a casa.

¡Esto no quiere decir que la guerra haya sido una mala noticia para todos! Hay algunas personas que han salido muy bien de este lío. Irak ha sido una bonanza para las empresas privadas a las que se les han otorgado lucrativos contratos sin licitación para seguridad, construcción y reconstrucción y para el suministro de suministros y servicios en esta, la más privatizada de todas las guerras. Tras las tropas estadounidenses que cargaron en Bagdad, siguió el mayor ejército de contratistas privados jamás reunido en una guerra; en un momento hubo un contratista/mercenario por cada soldado estadounidense.

La cuenta, de muertos, también aumenta

Dejando a un lado a estos especuladores, la debacle iraquí es ahora un gran dolor de cabeza para el establishment estadounidense. Pero cualquier ansiedad e incomodidad que se les haya hecho sentir se vuelve insignificante cuando se los compara con la catástrofe que ha caído sobre Irak y su gente. Iraq Body Count registra el número de muertes de civiles en poco menos de 90.000. Esta es la cifra de muertes documentadas, pero dado que EE. UU. no se ha molestado en mantener un recuento exacto y dado que sus métodos contables subestiman deliberadamente la cifra real, solo aquellos con disparos en la parte posterior de la cabeza se consideran víctimas de ataques sectarios por parte de las milicias –mientras que los asesinados de alguna otra manera se registran como homicidios criminales y, por lo tanto, no se cuentan… la cifra real es mucho mayor. Algunas estimaciones lo ubican en 600,000 y algunos más cerca de un millón, ¡y esto en un país de 28 millones de personas!

A esto se suman las muertes por desnutrición, pobreza y enfermedades. La economía iraquí y la mayoría de sus servicios públicos han sido devastados. Cifras oficiales sitúan el desempleo en 17% y el subempleo en 38%. La cifra real es mucho más alta y en áreas empobrecidas como el enorme barrio marginal chiíta del este de Bagdad, Sadr City, hogar de más de 2 millones de personas, alrededor del 70% está sin trabajo. La mayoría de los iraquíes ahora tienen electricidad durante una o dos horas al día. Muchos no tienen acceso a agua limpia. Los servicios están al borde del colapso en un país donde todo está paralizado por la guerra, la ocupación y la guerra civil. Patrick Cockburn, periodista de The Independent, preguntó recientemente a un médico de Faluya que qué le faltaba a su hospital y contestó: “medicamentos, combustible, electricidad, generadores, un sistema de tratamiento de agua, oxígeno y equipo médico”. Lo más básico para que siquiera pueda llamarse hospital. Una paciente que acuna a un niño agregó: “Los estadounidenses no nos dan nada. Solo nos traen destrucción”.

La invasión estadounidense destruyó el aparato estatal iraquí y no puso nada en su lugar. En las comunidades locales, milicias como el ejército Mahdi o los grupos sunitas emergentes han intervenido para llenar el vacío. Esperan construir y consolidar su base de apoyo organizando y brindando servicios rudimentarios que el estado ya no brinda, como lo ha hecho Hezbolá en partes del Líbano. 

El poder real en Irak ahora se ha localizado. Son las milicias rivales y beligerantes las que ahora tienen el control efectivo. Con el desmoronamiento del Estado central y la economía centralizada ha venido el surgimiento de una actividad económica localizada paralela y, con ella, el desarrollo de la corrupción a gran escala.

El Informe Baker de 2006 estimó que se robaban 500 millones de barriles de petróleo al día. Un experto iraquí ha estimado recientemente que el costo anual de la corrupción por parte de los funcionarios estatales (en la medida en que se puede estimar) es de 5 a 7 mil millones de dólares. Un desarrollo reciente y bastante siniestro ha sido el cambio de los agricultores en grandes áreas al norte y este de Bagdad del cultivo de naranjas, granadas y otras frutas al cultivo de amapola para el opio.

Otro Afganistán… 

Si Afganistán, con su creciente insurgencia y sus terroristas suicidas, se ha convertido en otro Irak, entonces Irak, con gran parte de su territorio ahora bajo el control de las milicias locales, algunas de las cuales buscan financiarse a través del comercio de heroína, se está convirtiendo rápidamente en otro Afganistán.

Este es el telón de fondo contra el cual se debe medir cualquier afirmación sobre el éxito de la oleada. Es cierto que el número de muertes de soldados y civiles documentadas disminuyó en los últimos meses de 2007. Todas estas cifras son, sin embargo, relativas. Las cifras están por debajo del horrible recrudecimiento de los asesinatos que tuvo lugar en 2006 y la primera mitad de 2007. Pero el número de muertes de civiles en los últimos seis meses de 2007 es más alto que en los primeros años de la ocupación.

En lo que respecta a las bajas militares, en 2007 murieron más soldados estadounidenses y de otras coaliciones que en cualquier año anterior desde la invasión. Los británicos fueron efectivamente expulsados ​​de Basora por las milicias chiítas, especialmente los grupos locales vinculados al ejército del Mahdi, y ahora están refugiados en su última base principal en el aeropuerto.

La razón por la que la violencia disminuyó por un tiempo (las cifras de febrero de 2008 muestran que ha comenzado a aumentar nuevamente) tuvo poco que ver con las tropas adicionales que custodiaban las intersecciones en Bagdad. La verdadera explicación radica en la decisión del ejército Mahdi de Moqtada Al-Sadr de declarar un alto el fuego de seis meses a partir de agosto de 2007 y, junto con esto, el surgimiento de una milicia sunita de 70.000 efectivos, el Awakening, que ha cooperado con las fuerzas estadounidenses en enfrentarse a la variante iraquí de Al Qaeda en sus antiguos bastiones en la provincia de Anbar y otros distritos sunitas alrededor de Bagdad.

La respuesta a la pregunta de si la reciente caída en el número de muertos fue un problema temporal o si indica una tendencia a más largo plazo se encuentra en las razones por las que estas milicias han actuado como lo han hecho.

Dejando de lado a las fuerzas de ocupación que han sido responsables de la muerte de decenas de miles de iraquíes, la violencia de los últimos años se ha dividido en dos categorías principales. Por un lado, ha estado la insurgencia dirigida principalmente, pero no exclusivamente, por varias milicias sunníes contra las tropas de ocupación; por otro, ha habido un conflicto sectario, principalmente entre grupos chiítas y suníes, pero en ocasiones con enfrentamientos entre árabes y kurdos en ciudades del norte divididas como Mosul y Kirkuk.

La mayoría de los comentaristas apuntan ahora a la destrucción en febrero de 2006 de la mezquita chiíta Askariya en Samarra por Al Qaeda, con base sunita, como el evento que desencadenó la guerra civil. De hecho, el bombardeo de Samarra fue una de una serie de atrocidades llevadas a cabo por grupos suníes que se remontan al asesinato del líder chiíta Al Hakim y 94 de sus seguidores en Najaf en 2003. Las principales milicias chiítas, el ejército Mahdi y las Brigadas Badr, las más directamente vinculadas a los iraníes, han tomado represalias con una campaña de asesinatos, llevada a cabo con la cooperación y asistencia de sus miembros en la policía.

Batalla por Bagdad

Sin embargo, no hay duda de que después de Samarra, la batalla entre sunitas y chiítas alcanzó nuevos niveles. El conflicto se centró en Bagdad, hogar del 25% de la población iraquí, donde el Ejército Mahdi de Sadr lanzó una gran ofensiva para expulsar a los sunitas de gran parte de la ciudad.

La batalla por Bagdad, que duró hasta 2007, fue ganada por Sadr y sus combatientes chiítas. Dos tercios de la ciudad quedaron bajo el control chiíta y los sunitas fueron expulsados; algunos a las áreas suníes restantes en la ciudad o a las provincias circundantes; otros para unirse a los 4,2 millones de refugiados en el exilio o en los campamentos del desierto que se han establecido en Irak para alojarlos.

Frente a la perspectiva de una derrota militar a manos de los chiítas, una parte de la población sunita estaba preparada para apoyarse en los EE. UU. para obtener un respiro militar. La milicia Awakening fue formada por sunitas para tomar medidas enérgicas contra Al Qaeda, cuya campaña de bombardeos estaba alimentando la reacción chiíta y cuyo intento de declarar un estado islámico sunita en sus áreas de influencia estaba alejando a grandes sectores de la población sunita.

Estados Unidos, actuando sobre la base de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, acordó proporcionar armas a esta fuerza y ​​pagar a sus reclutas, ignorando el hecho de que estos eran, en su mayoría, ex insurgentes, incluidos ex miembros de Al Qaeda.

Mientras tanto, el ejército del Mahdi (poco organizado) crecía y las unidades locales estaban decididas a extender la ofensiva sectaria más allá de Bagdad. Sadr pidió un alto el fuego de seis meses, que ahora se ha extendido, para consolidar los logros obtenidos en Bagdad y obtener un control más firme sobre sus fuerzas, en parte para frenar algunos de los excesos que amenazaban con repeler a secciones de su propia base de apoyo.

No es sorprendente que la violencia disminuya. Todo lo que han hecho las tropas estadounidenses adicionales es trazar líneas militares en torno a las nuevas realidades sectarias creadas por las ganancias chiítas en la batalla por Bagdad. Se están construyendo muros de doce pies, al estilo de Belfast, para separar a las comunidades rivales.

Los paralelos internacionales

En cualquier conflicto de este carácter habrá pausas, incluso períodos temporales de equilibrio donde las fuerzas rivales se compensan entre sí y los protagonistas optan por “dar un paso atrás” por un tiempo. En Irlanda del Norte, el agotamiento de una generación de paramilitares que había luchado durante treinta años llevó a la decisión de poner fin a sus campañas. La guerra civil en el Líbano terminó cuando intervinieron las tropas sirias, congelando efectivamente las líneas del frente que se habían establecido en 15 años de lucha.

En ninguno de los casos el final de los combates representó una solución o incluso un paso hacia una solución. Los procesos de paz dejados en manos de las mismas viejas fuerzas sectarias no son más que una continuación del conflicto por otros medios. Serán propensos a romperse en cualquier momento.

Las condiciones particulares de Irlanda del Norte y el Líbano han hecho que el equilibrio se haya prolongado durante un periodo prolongado. No existe tal perspectiva en las turbulentas condiciones del Irak actual.

Hay una gran cantidad de direcciones desde las cuales las cosas pueden rápidamente desentrañarse. Los precedentes pasados ​​de armar y financiar a los “antiguos” insurgentes darán poco consuelo a los generales estadounidenses en sus tratos con el Awakening. En la primavera de 2004 se enfrentaron a la amenaza de una revuelta simultánea de las milicias suníes y el ejército del Mahdi. Su ejército iraquí recién construido se hizo pedazos, sus fuerzas desertaron o se pasaron a los insurgentes en masse. Habiendo fracasado en capturar Faluya, formaron y armaron una Brigada de Faluya y les entregaron la ciudad. La Brigada de Faluya estaba formada por las mismas personas contra las que Estados Unidos había estado luchando. Thomas Hicks, en su libro Fiasco, cuenta lo que pasó después:

“No pasó mucho tiempo antes de que la Brigada de Faluya se volviera indistinguible de la insurgencia. Vistiendo sus viejos uniformes iraquíes, algunos de sus miembros, lejos de ser ‘útiles’, comenzaron a disparar contra los marines… Los ochocientos AK-47 entregados a la Brigada terminaron en manos de los insurgentes, al igual que algunas ametralladoras pesadas y lanzacohetes.”

Es probable que la relación con la milicia del Awakening tenga un final igualmente infeliz. El grupo ya ha estado involucrado en escaramuzas con la policía y las fuerzas gubernamentales, que también están armadas por Estados Unidos. Un miembro de Awakening le dijo recientemente a un corresponsal del The Independent, Patrick Cockburn, que “tienen la intención de renovar la batalla por Bagdad siempre que crean que pueden ganarla”.

La decisión de EE. UU. de depender parcialmente de los sunitas armados es solo uno de los muchos fusibles encendidos y humeantes que podrían desencadenar fácil y rápidamente una rápida escalada de la violencia. Otro es la situación que se está gestando en el norte, hasta ahora la única zona del país que se ha mantenido “estable” desde que comenzó la ocupación.

Independencia Kurda

La región kurda es ahora independiente de Bagdad en todo menos en el nombre. Pues debido a que Turquía se negó a permitir la entrada de las fuerzas de invasión desde el norte, las milicias de los dos principales partidos kurdos, el PUK y el KDP, se apoderaron de toda el área kurda. Están nominalmente unidos, presentando una lista común en las elecciones, pero en realidad han dividido la región entre ellos.

No ha habido una declaración abierta de independencia, pero en la práctica la región kurda es ahora una entidad separada. Oficialmente se la conoce como la Región Kurda de Irak, pero sus representantes suelen dejar caer las palabras “de Irak”. Es la bandera kurda y no la bandera iraquí la que ondea.

Hasta ahora, los líderes kurdos han aceptado este estatus de estado sin un estado formal, porque saben que dar el siguiente paso abiertamente podría provocar una invasión turca. Los turcos, por su parte, están utilizando la menguante influencia de Bagdad para asegurar sus intereses en la región. El gobierno turco está negociando concesiones petroleras con el gobierno “regional” kurdo y las empresas turcas han estado invirtiendo fuertemente en el área.

Otro factor clave para mantener la mano del liderazgo kurdo es el estado aún sin resolver de las principales ciudades de Kirkuk y Mosul, las cuales tienen poblaciones mixtas y son yesqueros étnicos preparados para explotar.

Kirkuk tiene una importancia clave ya que se asienta sobre enormes reservas de petróleo que serían esenciales para financiar un estado kurdo. Un referéndum, previsto para principios de 2008, sobre si Kirkuk pasará a formar parte de la “Región” kurda, se ha aplazado seis meses. Los kurdos están utilizando el tiempo extra para intentar aumentar la población kurda de la ciudad, estableciendo así hechos sobre el terreno que esperan decidan el referéndum a su favor.

En público, la Casa Blanca puede apegarse a la estrategia de construir un gobierno iraquí centralizado que comparta el poder y, junto a él, un ejército nacional que tomará la primera línea en la batalla contra los insurgentes. Pero en la práctica, lo que los estadounidenses están haciendo sobre el terreno es algo diferente. Junto con sus perritos falderos en Downing Street, en efecto han cedido el poder en Basora y el sur para rivalizar con las milicias chiítas, en y alrededor de Bagdad ahora están construyendo una milicia sunita. En el norte son los Peshmerga quienes tienen el control.

Irak está siendo desgarrado como entidad. Sin embargo, la idea de que puede haber una solución a todo esto a través del surgimiento de tres nuevos estados étnicamente homogéneos y, por lo tanto, estables, un Kurdistán, un “Sunnistan” y un “Shiastan”, está muy lejos de la realidad.

La población étnicamente mixta de las principales ciudades donde vive la mayoría de los iraquíes, y el hecho de que Bagdad —geográficamente en el centro sunita— esté mayoritariamente bajo control chiíta, descarta cualquier división tan clara. Cualquier intento de partición seguiría el modelo bosnio, no el eslovaco.

Un escenario más probable es que habrá más de lo mismo; una continuación de la fragmentación caótica y el peligro siempre presente de desbordarse en un conflicto mucho peor, no solo en Irak sino con sus vecinos involucrados. Turquía ya ha demostrado su intención militar. Si su reciente invasión se hubiera extendido, podría haber sido el último clavo en el ataúd de cualquier noción de un Iraq unificado.

La creciente influencia de Teherán

La fragmentación de Irak y el ascenso de los chiítas ha aumentado enormemente la influencia de Teherán. La situación actual conviene al gobierno iraní, que está feliz de ver a las tropas estadounidenses empantanadas en este atolladero, sabiendo que esto y la amenaza de represalias masivas por parte de las milicias chiítas hacen que sea mucho más difícil para los Estados Unidos lanzar cualquier forma de ataque militar contra ellos. .

El apoyo de Teherán a las milicias chiítas no significa que quieran ver un estado chiíta separado. Un estado chiíta genuinamente independiente que controle los campos petroleros de Basora y tenga estrechos vínculos con la población árabe minoritaria de Irán podría desestabilizar a Irán en lugar de fortalecerlo.

De manera similar, Arabia Saudita vería con aprensión el surgimiento de lo que probablemente sería un estado chiíta radicalizado en su puerta, temiendo que pudiera desencadenar una revuelta por parte de su minoría chiíta, que casualmente vive donde se encuentra gran parte del petróleo.

Frente a este lío de su propia creación, EE. UU. no tiene una estrategia de salida viable. En última instancia, los estadounidenses pueden verse obligados a una salida al estilo de Saigón. De lo contrario, se verán obligados a girar y lidiar con las diversas fuerzas que surgen, esperando contra toda esperanza que surjan circunstancias en el futuro que les permitan retirar la mayor parte de sus fuerzas mientras dejan la riqueza petrolera en manos amigas. Un demócrata en la Casa Blanca sin duda modificaría las cosas, pero se enfrentaría a los mismos dilemas que el ocupante actual.

Entre comentaristas serios ahora hay un acuerdo casi universal de que los crudos métodos empleados al comienzo de la ocupación alimentaron la insurgencia y provocaron el caos actual. No hay duda de que este es el caso. Sin embargo, en los argumentos que se presentan, también se infiere una conclusión opuesta que no es cierta.

Esta es la idea de que si hubieran entrado con suficientes tropas; si hubieran empleado iraquíes, no contratistas externos, en la reconstrucción; si no hubieran despedido a miles de servidores públicos mediante la de-ba’athification (el proceso de destitución de los miembros y la influencia del Partido Baaz de los cargos públicos en Irak tras la invasión liderada por Estados Unidos en 2003); y si no hubieran retirado el ejército iraquí… las cosas podrían haber salido bien.

Esa idea de que podría haber habido algún tipo de invasión benigna por parte de un imperialismo con guantes de terciopelo es rotundamente falsa. En Irlanda del Norte ahora se acepta generalmente que los crudos métodos represivos del gobierno de Heath, incluido el internamiento y el Domingo Sangriento, fueron errores que inclinaron a la juventud de la clase obrera católica detrás del IRA.

Esto no significa que, si el Estado británico hubiera actuado de otra manera, las convulsiones de la década de 1970 se habrían evitado en gran medida. Cuando se introdujo el internamiento, las opciones abiertas al gobierno británico eran limitadas. Un enfoque diferente por parte del gobierno sólo habría significado que los disturbios se habrían desarrollado de una manera diferente, a menos que, es decir, la clase obrera hubiera podido intervenir para detener el desarrollo del sectarismo y el surgimiento de poderosas organizaciones sectarias.

Lo mismo es cierto en Irak. Con la decisión de invadir, se echó la suerte de una reacción violenta que muy probablemente conduciría a la desintegración de Irak. El estado iraquí, como otros estados del Medio Oriente, fue una creación artificial del imperialismo tallada en el desmoronado Imperio Otomano. Bajo Saddam Hussein se mantuvo unido por los métodos coercitivos de una máquina estatal militar brutal.

Errores, equivocaciones

La invasión estadounidense derribó esta máquina, pero no pudo reemplazarla. Si hubieran entrado con una fuerza mayor, habría hecho poca diferencia a largo plazo. Las tropas invasoras nunca iban a ser vistas como algo más que un ejército de ocupación. Incluso aquellos iraquíes que dieron la bienvenida al derrocamiento de Saddam Hussein tenían la actitud “muchas gracias, ahora vete”. La resistencia de alguna forma era inevitable.

Para intentar reconstruir una administración iraquí, Rumsfeld y su subordinado en Irak, Paul Bremer III, decidieron apoyarse en la mayoría chiita y hacer la vista gorda con los kurdos. La “desbaazificación” y la decisión de retirar el ejército fueron concesiones hechas para tratar de mantener a los grupos chiítas de lado.

Si hubieran elegido de otra manera y hubieran decidido mantener las estructuras administrativas y represivas de un régimen decapitado de Saddam, se habrían visto obligados a basarse en la minoría sunita y se habrían enfrentado a una revuelta de la mayoría chiíta. El país aún se habría desmoronado, pero desde una dirección diferente. Cualquier cosa que EUA haya decidido hacer para consolidar su control sobre Irak pasará a la historia como una “equivocación”. La verdadera equivocación fue la invasión. Una vez allí, el ejército hizo lo que hacen los ejércitos imperialistas en tales circunstancias –se embarcaron en una política de represión militar brutal y contundente, matanzas y torturas indiscriminadas, todo con la intención de obligar a la población a someterse.

Esto no significa que la guerra civil sectaria, el caos y la división fueran inevitables desde el principio. Si se hubiera desarrollado una oposición a la ocupación que uniera a la gente de Irak (sunitas, chiítas y kurdos), las cosas pudieron ser muy diferentes. De hecho, siempre ha sido el mayor temor de EE. UU. que pueda surgir tal oposición, como lo demostró claramente su evidente nerviosismo ante la cooperación entre las milicias sunitas y chiítas en el momento del sitio de Faluya en 2004. Han preferido tratar por separado con las diversas milicias, partidos y líderes religiosos de base sectaria, dejándolos fuera de equilibrio contra sí mismos, en parte para asegurarse de que el pueblo iraquí permanezca dividido.

No hay posibilidad de una resistencia unida mientras esté dirigida por líderes tribales y religiosos, o por aquellos que actúan como sombras locales de potencias externas como Irán. Este hecho por sí solo hace que la postura impuesta al movimiento contra la guerra por el Partido Socialista de los Trabajadores no tenga sentido en áreas como Irlanda, donde dirigen el movimiento de una manera típicamente antidemocrática. La negativa del SWP a criticar las políticas o los métodos de cualquiera de los grupos y milicias insurgentes en Irak deja sin respuesta las preguntas y dudas que tienen los trabajadores y los jóvenes sobre lo que está sucediendo y, por lo tanto, limita el apoyo que puede desarrollar el movimiento contra la guerra.

La lucha de los trabajadores

En los últimos cinco años ha habido luchas significativas que han enfrentado a los trabajadores con las fuerzas de ocupación, el gobierno y las organizaciones tribales y religiosas. Ha habido manifestaciones de desempleados, huelgas por salarios y poderosas campañas contra la privatización. En junio pasado, los trabajadores petroleros se declararon en huelga contra el nuevo proyecto de ley del petróleo que, de hecho, entregará el control del petróleo de Irak a las compañías petroleras extranjeras.

Estos movimientos han enfrentado una fuerte oposición. Las manifestaciones que exigen puestos de trabajo han sido atacadas. Los británicos han utilizado matones proporcionados por líderes tribales para romper los piquetes (normalmente son voluntarios que tienen como principal misión efectuar publicidad de la huelga de forma pacífica. Su objetivo es intentar convencer a sus compañeros que no vayan a trabajar, pero nunca forzarles ni coaccionarles) de trabajadores petroleros en huelga por aumentos salariales. Uno de los primeros actos de la administración Bremer fue recortar salarios, manteniendo las leyes antisindicales de Saddam que prohíben las huelgas en el sector público, que se define que incluye prácticamente a toda la fuerza laboral. El gobierno de al-Maliki respondió a la huelga de trabajadores petroleros del año pasado llamando al ejército y emitiendo órdenes de arresto para los líderes sindicales involucrados.

La única forma en que se puede desarrollar una oposición unida al imperialismo en Irak es si se construye en torno a cuestiones de clase y se basa en la clase trabajadora y los pobres urbanos y rurales. Esto significa adoptar una posición de clase independiente, no sólo contra las fuerzas de ocupación, sino también independiente y en oposición al actual gobierno dirigido por al-Maliki, los partidos religiosos sectarios y cualquier ataque sectario llevado a cabo por sus milicias. Se ha perdido mucho tiempo, pero aún existe la base para el surgimiento de un movimiento clasista en los lugares de trabajo y las comunidades.

¿Cómo se puede hacer esto? Si hubiera, por ejemplo, una campaña contra la privatización que luchase para que la industria y los recursos de Irak fueran de propiedad pública y se administraran democráticamente bajo un sistema de gestión de los trabajadores y para que la riqueza creada se usara para proporcionar empleos, electricidad, agua potable y servicios adecuados, podría, incluso en esta etapa tardía, obtener un gran apoyo entre la clase trabajadora.

Estos temas ya están vinculados en la mente del pueblo iraquí con la Occupation. Cualquier lucha por tomar el control democrático de los recursos del país estaría indisolublemente ligada a la lucha por expulsar a las tropas de ocupación. No se trata sólo de una cuestión militar, sino también de ideas y programas. Un programa socialista que ofreciera una respuesta real a los problemas cotidianos que enfrentan los iraquíes podría unificar la resistencia y no dejar refugio seguro para la Occupation. También permitiría a la resistencia apelar a las tropas estadounidenses en un lenguaje de clase que pudieran entender. Dado el descontento que ya existe entre las tropas, esto podría conducir a niveles de descontento que no se han visto en el ejército estadounidense desde Vietnam.

De manera similar, un movimiento socialista emergente se enfrentaría inmediatamente con el problema de los ataques sectarios y con las fuerzas que los llevan a cabo. El surgimiento de la milicia Awakening y el alto el fuego del ejército de Madhi han demostrado, aunque de forma distorsionada, que los iraquíes comunes y corrientes se oponen a las atrocidades cometidas por las milicias de base religiosa.

La cuestión que ahora está en primer plano es la necesidad de organizar la defensa de todas las comunidades de la clase trabajadora, no solo contra la ocupación sino también contra los ataques de las fuerzas sectarias. Irlanda del Norte ha demostrado que las movilizaciones masivas de la clase trabajadora pueden tener un impacto incluso en organizaciones paramilitares bastante poderosas.

Los comités de defensa organizados democráticamente en cada comunidad podrían organizar esta defensa y, nuevamente como lo ha demostrado Irlanda del Norte, estos organismos son más efectivos cuando establecen vínculos a través de la división sectaria. No hace falta decir que en las condiciones actuales de Irak, donde prácticamente todos los hogares tienen un arma, tal defensa sería una defensa armada.

La Cuestión Nacional(ista)

Luego está la cuestión nacional. Un movimiento socialista tendría que tener en cuenta la realidad de que ya no existe un Estado iraquí unificado y que la aspiración de los kurdos es, sin duda, la independencia. El 80% de los adultos kurdos votaron en un referéndum no oficial en 2005 y el 95% de ellos optó por la independencia. Un programa socialista para Irak, además de garantizar los derechos de todos los grupos nacionales y religiosos, también debería incluir el apoyo a los derechos de los kurdos para establecer un estado independiente.

Una federación socialista iraquí ciertamente se enfrentaría a la oposición implacable de todos los regímenes circundantes. En lugar de tratar de resolver esto a través de acuerdos diplomáticos, un movimiento socialista iraquí emergente, por el bien de su propia supervivencia, necesitaría establecer vínculos con la clase trabajadora de Turquía, Siria, Arabia Saudita e Irán. Esto podría preparar una oposición masiva en estos países a cualquier intento de estos regímenes de intervenir militarmente. También podría sentar las bases para un “cambio de régimen” a nivel regional y la construcción de una federación socialista de la región, en la que se podrían establecer límites que reflejen genuinamente los deseos de las poblaciones locales.

Esto puede parecer una tarea difícil, y de hecho lo es, pero no hay otra salida que no ofrezca un futuro de implacable sufrimiento al pueblo de Irak y vecinos. Aquellos que encuentran la idea de una solución socialista como una tarea demasiado difícil deberían considerar la pregunta: ¿es más fácil la alternativa que presenta el capitalismo estadounidense, que ya ha causado quizás 600.000 muertes y más de 4 millones de refugiados ofreciendo un futuro del demonio sin fin?