“En defensa del marxismo” 80 años después

Escrito por Per-Åke Westerlund, Rättvisepartiet Socialisterna (ASI en Suecia).

El 20 de agosto de 1940, Lev Davidovich (León) Trotsky fue brutalmente asesinado por uno de los secuaces de Stalin. Para conmemorar su trabajo y examinar sus ideas, International Socialist Alternative publica una serie de artículos. Ahora reimprimimos un artículo publicado por primera vez hace un año que revisa “En defensa del marxismo” de León Trotsky, una colección de cartas y documentos clave de un debate agudo dentro del Partido Socialista de los Trabajadores en los Estados Unidos en 1939-1940.

‘En defensa del marxismo‘ es un libro muy rico que demuestra la aplicación de la teoría marxista en un mundo que cambia rápidamente: el estalinismo en la Unión Soviética, el fascismo en el poder en Italia y Alemania y la Segunda Guerra Mundial.

Paralelamente, se ocupa concretamente de la construcción de un partido revolucionario: la orientación a la clase trabajadora, la democracia partidaria y el internacionalismo. Una cosa es evidente a lo largo del libro, Trotsky no era un “marxista” que simplemente repetía viejas fórmulas, y no temía admitir errores.

La Segunda Guerra Mundial, por supuesto, fue una prueba para todas las organizaciones e individuos. Los políticos burgueses a nivel internacional ya habían capitulado en gran número ante el fascismo como su única forma de aplastar a la clase trabajadora y lograr venganza contra la Revolución Rusa.

En agosto de 1939, justo antes del estallido de la guerra, los trabajadores y la mayoría de los demás se sorprendieron por el anuncio del pacto Hitler-Stalin. Fue un movimiento desesperado de Stalin, que no había logrado la alianza con Francia y Gran Bretaña que quería, para evitar un ataque inmediato de la Alemania nazi. Cuando se produjo el inevitable asalto militar, en junio de 1941, Stalin inicialmente no creyó la noticia.

El pacto cambió la propaganda de la Internacional Comunista, centrándose en la crítica del imperialismo británico y francés en lugar de la Alemania nazi. Militarmente, el pacto significó que Polonia fue invadida desde el oeste por el ejército alemán el 1 de septiembre, seguida de una invasión desde el este por la Unión Soviética a mediados de septiembre. Las tropas soviéticas también atacaron los estados bálticos y Finlandia.

Después de estos eventos, parte del Partido Socialista Obrero Trotskista en los Estados Unidos, incluida parte de la dirección, cambió sus posiciones sobre el carácter de la Unión Soviética. Capitularon a una fuerte presión de la opinión democrática burguesa en los medios de comunicación y los “círculos de izquierda” para equiparar la dictadura estalinista en la Unión Soviética con la de Hitler en Alemania.

Tomando estos pasos, la oposición que se desarrolló en el SWP rápidamente también abandonó la teoría marxista y la necesidad de un partido revolucionario. En defensa del marxismo hay que estudiarlo detenidamente, no solo entreverlo, para comprender la necesidad de combinar un sólido fundamento teórico con un análisis concreto.

¿Qué era el estalinismo?

Lenin y Trotsky fueron los líderes de la Revolución Rusa en 1917, asegurando que la clase trabajadora, con el apoyo de los campesinos, tomara el poder por primera vez en la historia. También fueron los primeros en reconocer las debilidades y los peligros del nuevo Estado, especialmente cuando se aisló tras la derrota de las revoluciones en Alemania y otros países.

Se desarrolló una burocracia, con Stalin como líder, con la defensa del status quo y el logro de la “estabilidad” como su primera prioridad, agregando gradualmente su propio deseo de privilegios y poder. Stalin, que no había desempeñado ningún papel de liderazgo en 1917, fue incapaz de dar consejos a la revolución alemana en 1923 y a la china en 1925–27, que ambos fueron derrotados.

En la década de 1920, la burocracia fue un freno inconsciente a las revoluciones, pero más tarde se convirtió en un freno consciente para detener las revoluciones y luchas obreras, particularmente en España en 1936-1939.

En la Unión Soviética, llevaron a cabo una guerra civil real contra todos los restos del bolchevismo que llevó a los trabajadores al poder en 1917. El régimen estalinista utilizó purgas, campos de prisioneros, juicios y ejecuciones contra cualquier oposición, particularmente los verdaderos marxistas.

Durante el proceso vivo de la llegada al poder del estalinismo, Trotsky planteó muchas veces la cuestión del “termidor”, refiriéndose a la contrarrevolución en Francia en 1794. Al principio, Trotsky creyó que el termidor en Rusia significaría la destrucción del estado obrero. Sin embargo, a principios de la década de 1930 se dio cuenta de que esa opinión era un error. Thermidor fue una contrarrevolución política, no social. En Francia, Thermidor significó un cambio de régimen contrarrevolucionario, pero el nuevo régimen mantuvo el nuevo sistema económico capitalista-burgués que había establecido la revolución.

Una economía capitalista puede tener diferentes regímenes, desde el fascismo hasta la democracia burguesa. En Rusia, el gobierno de Stalin fue una contrarrevolución política. El capitalismo no se restauró, la economía planificada sobrevivió. Pero una dictadura burocrática reemplazó al gobierno de los trabajadores en el curso de una prolongada batalla sangrienta.

Esto fue posible gracias al atraso y aislamiento de Rusia, además del entorno imperialista agresivo.

La conclusión de Trotsky fue que Rusia se había convertido en un estado obrero degenerado. Tenía una economía planificada basada en la propiedad estatal, con el capitalismo abolido.

Sobre esta base, la Cuarta Internacional, fundada por Trotsky, defendió la defensa incondicional de la Unión Soviética contra las guerras imperialistas, sin brindar ningún apoyo al régimen de Stalin. El programa de la FI y sus partidos era una revolución política para establecer el gobierno de los trabajadores en la economía planificada, establecer una sociedad socialista que seguiría y desarrollaría las decisiones democráticas de la revolución de 1917, todas las cuales fueron abolidas por el estalinismo. En una carta a Max Shachtman, Trotsky señaló “el hecho de que las ideas de la burocracia son ahora casi lo opuesto a las ideas de la Revolución de Octubre”.

Vacilación y debate

La oposición minoritaria que surgió dentro del SWP cambió su posición, argumentando que el ataque a Finlandia y el pacto con Hitler habían alterado fundamentalmente el carácter de la Unión Soviética.

Trotsky, a quien se le había dado asilo en México y no se le permitió ingresar a los Estados Unidos, comenzó sus escritos en este debate preguntándoles cómo los marxistas deberían describir la Unión Soviética, si no un estado obrero.

Algunos de ellos respondieron que la burocracia era una nueva clase, otros dijeron que la Unión Soviética se había convertido en capitalista de estado. Otros nuevamente argumentaron que el fascismo en Europa, el New Deal en Estados Unidos y el estalinismo eran parte del mismo proceso hacia dictaduras estatales burocráticas. En eso, no diferenciaron entre revolución y contrarrevolución. El fascismo, como herramienta del capital financiero, por supuesto no expropió a los capitalistas.

Trotsky demostró que la burocracia estalinista era un fenómeno temporal sin una misión histórica, mientras que una nueva clase dominante sería indispensable. El fuerte crecimiento económico en la Unión Soviética no se debió a la burocracia, sino al resultado de la economía planificada y la importación de nuevas técnicas. La burocracia fue un freno al desarrollo de la economía planificada.

El estalinismo fue una dictadura totalitaria, pero no un régimen estable. 50 años antes – el proceso se retrasó por el resultado de la guerra – Trotsky predijo las consecuencias negativas del colapso del estalinismo y la restauración del capitalismo: debilitamiento del proletariado mundial y fortalecimiento del imperialismo.

Sobre esta base, Trotsky defendió a la Unión Soviética, a pesar de la política de Moscú, que “conserva completamente su carácter reaccionario” y era un “obstáculo principal para la revolución mundial” (hizo comparaciones con el hecho de que los socialistas todavía apoyan a los sindicatos que apoyan a sus gobiernos, viéndolos reaccionarios pero necesarios para defenderse del enemigo de clase).

La oposición en el SWP propuso en cambio que el partido adopte la posición de “revolución tanto contra Hitler como contra Stalin”, ya que sus respectivos ejércitos habían dividido Polonia.

Al responder, Trotsky mostró la situación real en Polonia. En Occidente, revolucionarios, judíos y demócratas huían del ejército alemán. En el este, fueron los terratenientes y los capitalistas los que intentaron escapar. Trotsky predijo que la invasión del Ejército Rojo sería seguida por la expropiación de tierras y fábricas. Esto fue confirmado por los medios capitalistas e incluso los periódicos mencheviques en el exilio que informaban de una “ola revolucionaria” en el este de Polonia.

Trotsky advirtió que Hitler volvería sus armas contra la Unión Soviética, para establecer un régimen fascista y restaurar la propiedad capitalista. Cuando Hitler ataca, la tarea más urgente sería derrotar a sus tropas.

¿Qué deberían decir los marxistas sobre el avance del Ejército Rojo? La “principal preocupación para nosotros”, escribió Trotsky, no es el cambio en las relaciones de propiedad, aunque sea progresivo, sino la conciencia del proletariado mundial. La IV Internacional estaba en contra de la toma de nuevos territorios, en contra de los “misioneros con bayoneta”. Una revolución debe tener una base firme en la clase trabajadora y los pobres para tener éxito. Donde la invasión ya ha tenido lugar, Trotsky abogó por la expropiación independiente de capitalistas y terratenientes por parte de la clase trabajadora.

Cómo Trotsky abordó el debate

En este debate, Trotsky combinó agudas polémicas políticas con siempre enfatizar la necesidad de unidad. Subrayó cómo los miembros y líderes del SWP hasta entonces habían estado de acuerdo en los temas cruciales del carácter de la Unión Soviética.

El debate era necesario, pero sería “una tontería monstruosa separarse de los camaradas”, escribió Trotsky, “sería perjudicial, si no fatal, conectar la lucha ideológica con la perspectiva de una escisión, de una purga, de una expulsión”.

Se mostró partidario de “censurar o advertir severamente si alguien de la mayoría” hacía tales amenazas. Si no, “la autoridad del liderazgo se vería comprometida”.

Trotsky propuso cómo se debía conducir el debate. Ambas partes se niegan a hacer amenazas contra sus oponentes y, si las hubiera, debería haber una investigación por parte del Comité Nacional o una comisión especial. Debe haber una colaboración leal de ambos lados. James P. Cannon, cercano a Trotsky, estuvo de acuerdo y puso ese puesto en la dirección del partido.

Trotsky, por supuesto, tenía una larga experiencia en debates, desde la socialdemocracia rusa y los bolcheviques: “Incluso si hubiera dos posiciones irreconciliables, no significaría un ‘desastre’ sino la necesidad de luchar hasta el final de la lucha política”.

Al asesorar a Max Shachtman, un miembro destacado que cambió de posición, Trotsky propuso nuevos estudios para plantear el tema en el liderazgo, pero no luchar de inmediato por un nuevo puesto fijo.

Una oposición pequeñoburguesa

Trotsky y la mayoría del SWP caracterizaron al nuevo grupo minoritario como una oposición pequeñoburguesa. Qué significa eso?

En lugar de desarrollar sus posiciones y análisis, la oposición estaba difundiendo “episodios y anécdotas que se cuentan por cien y mil en todos los partidos”, intentando encontrar errores y faltas. Dentro del partido, tenían “casi el carácter de una familia” o una camarilla.

Trotsky subrayó algunos rasgos de esta minoría. Tenían una falta de respeto por las tradiciones de su propia organización y una actitud desdeñosa hacia la teoría. Este fue particularmente el caso de James Burnham, un profesor de filosofía (34 años) que se había afiliado al partido en 1935 y había obtenido el cargo de editor de la revista teórica del partido New International.

Burnham se opuso al materialismo dialéctico, la filosofía del marxismo, comparándolo con una religión. Esta posición fue descuidada por otros líderes de la minoría. Ya antes del debate, en enero de 1939, Trotsky había criticado a Schachtman por un artículo que escribió junto con Burnham en New International, declarando “uno de nosotros a favor de la dialéctica, otro en contra”. El contenido del artículo era una buena crítica a los exmarxistas que ya se habían vuelto contra el socialismo porque no podían soportar la presión de la sociedad, como Max Eastman.

Trotsky advirtió que no debatir la dialéctica con Burnham fue un gran error. La defensa del materialismo dialéctico en este libro explica la filosofía mejor que en la mayoría de las otras obras marxistas. La dialéctica explica que todo en la sociedad y la naturaleza cambia continuamente, en procesos que se desarrollan a través de contradicciones, con cambios de cantidad a calidad y saltos repentinos.

Políticamente, la dialéctica son leyes generales para el desarrollo de la sociedad y la lucha de clases, resumió Trotsky.

En cambio, la oposición, bajo la fuerte influencia de Burnham, utilizó abstracciones fijas. Habían llegado a la conclusión de que la Unión Soviética ya no era un estado obrero, pero no podían responder qué había cambiado en cantidad o calidad. ¿De dónde a dónde? ¿Qué procesos hubo? La oposición carecía tanto de teoría como de análisis concreto.

Burnham también destacó su “independencia personal”, al no estar preparado para convertirse en un full-time del partido, en una situación en la que los full-time eran absolutamente necesarios para construir el partido. Eso también apuntaba a una falta de comprensión del centralismo revolucionario.

Otros rasgos de la oposición pequeñoburguesa fueron el nerviosismo político y el hábito de saltar de una posición a otra, incluida una elección liviana de aliados en la lucha de facciones.

Unidad y facciones

Como descripción general de cómo se desarrolló el debate, Trotsky escribió: “La oposición abrió una severa lucha entre facciones que ahora paraliza al partido en un momento muy crítico. Para que una lucha así pudiera estar justificada y no condenada sin piedad, serían necesarios unos cimientos muy serios y profundos. Para los marxistas, tales fundamentos solo pueden tener un carácter de clase ”.

Estaba claro que la minoría inició una feroz lucha de facciones sin una base política seria. La mayoría se mantuvo firme detrás del programa y las perspectivas de la Cuarta Internacional. Era una posición de la clase trabajadora, en comparación con el distanciamiento cada vez mayor de la oposición del socialismo revolucionario, un rasgo pequeño burgués. Trotsky no descubrió esta tendencia pequeñoburguesa por primera vez en 1939, pero dio muchos ejemplos en los que había hecho advertencias en los años anteriores.

Por ejemplo, cuando Shachtman tres años antes creía que el Partido Socialista en los Estados Unidos (un partido más amplio en el que trabajaron los trotskistas y del que fueron expulsados ​​en 1937) se estaba convirtiendo en un partido revolucionario.

A pesar de este análisis, Trotsky abogó por la unidad. Esto en contraste con Martin Abern, un líder de la oposición, que usó la amenaza de división para asustar a los miembros. Otros líderes de la oposición querían hacer público el debate.

Solo unas semanas antes de la división de la minoría, en abril de 1940, Trotsky enfatizó la necesidad de derechos democráticos internos. “Pero si se conserva la unidad, no se puede tener una Secretaría compuesta solo por representantes de la mayoría. Posiblemente, debería tener una Secretaría incluso de cinco miembros: tres mayoritarios y dos minoritarios “.

Cuando Trotsky señaló las contradicciones internas de la facción minoritaria, Shachtman respondió dando ejemplos históricos de “bloques” que involucraban a Trotsky y los bolcheviques. Trotsky respondió mostrando cómo, por ejemplo, el bloque con Kamenev y Zinoviev contra el estalinismo en 1926 estaba en lo cierto. Pero tal bloque no ocultaba las diferencias políticas entre sus miembros detrás de programas comunes. Y estaba claro que los partidarios de Trotsky eran la fuerza más poderosa del bloque.

En los Estados Unidos en 1939-1940, Shachtman formó una facción, pero en realidad era un bloque de fuerzas diferentes, dirigido a la mayoría de la clase trabajadora del SWP. Y dentro de la facción, las fuerzas dominantes eran Burnham y Abern. Shachtman fue solo su coartada política a corto plazo para dejar el marxismo.

Incluso en esta etapa, Trotsky adoptó una actitud paciente y escribió que los acontecimientos pueden cambiar a los individuos, que luego pueden restablecerse en el partido revolucionario. Incluso se da a sí mismo como ejemplo. Trotsky no se unió a los bolcheviques hasta 1917, donde inmediatamente desempeñó un papel decisivo.

Cinco años antes, en 1912, intentó unir todas las diferentes tendencias de la socialdemocracia rusa: “No me había liberado en ese período, especialmente en la esfera organizativa, de los rasgos de un revolucionario pequeñoburguesa. Estaba enfermo de la enfermedad del conciliacionismo hacia el menchevismo … “

Claridad política

Políticamente, el debate se expandió a más temas. Trotsky, por supuesto, entendió que no todos los artículos o textos debían sacar todas las conclusiones, pero enfatizó la necesidad de que los miembros que escriben dicho material comprendan el programa y el análisis completos.

La minoría se movió en la otra dirección. Querían reducir el programa del partido a “cuestiones concretas”, lo que llevó a Trotsky a hacer comparaciones con los debates en Rusia, contra los economistas y los narodniks, que ambos evitaban cuestiones políticas más amplias. En 1939-1940, la minoría del SWP pensó que la guerra era concreta, pero el estado obrero no lo era.

Shachtman citó a Lenin, quien en un debate con Trotsky en 1920 dijo, “el estado obrero es una abstracción”, y que Rusia no era un estado obrero, sino un estado obrero y campesino. Sin embargo, Shachtman había pasado por alto que Lenin algunas semanas más tarde concluyó que se había equivocado, Rusia era un “estado obrero con características peculiares”, esas características eran una población de mayoría campesina y defectos burocráticos.

Shachtman usó la expresión “un grado” de degeneración en Rusia, sin embargo, estaba en alianza con Burnham quien, a pesar de no creer en la dialéctica, había concluido que había un cambio cualitativo de la Unión Soviética, equiparándola con la Alemania nazi. La minoría no estaba unida, y poco después de que la minoría se dividiera y formara el nuevo “Partido de los Trabajadores”, Burnham se fue y se convirtió en un líder reaccionario.

Hay muchos otros hechos concretos analizados en este libro: los hechos en Finlandia al comienzo de la guerra, cómo deberían actuar los marxistas en la guerra civil española, la posición de Marx sobre las guerras burguesas.

El consejo general de Trotsky a los miembros de la IV Internacional fue orientar y ayudar a la clase obrera, a las huelgas y los sindicatos, advirtiendo al mismo tiempo que siempre hay “desviaciones oportunistas” en los sindicatos.

Hace 80 años, Trotsky mostró cómo la crisis de liderazgo revolucionario que estalló con la capitulación socialdemócrata para la Guerra Mundial en 1914 aún no se había resuelto. Algunos socialistas culparon al proletariado de esto, como hicieron algunos socialistas en Rusia tras la derrota de la revolución en 1905.

La respuesta a eso vino en 1917, cuando los bolcheviques pudieron crear tal liderazgo. Los marxistas de hoy luchan con una situación objetiva muy diferente a la de hace 80 años. Por un lado, la clase obrera ha crecido mucho y, por lo tanto, pone límites a la reacción, por otro lado, el movimiento obrero en la mayoría de los lugares debe reconstruirse.

Esto ha provocado movimientos explosivos desde abajo en muchos países.

La necesidad de construir partidos marxistas revolucionarios y una internacional es tan urgente como en la época de Trotsky, si no más, con la profundización de la crisis climática, económica, social y política.

Estudiar y utilizar las lecciones de In Defense of Marxism sobre la necesidad de una base teórica sólida, análisis concretos, métodos correctos en la construcción de partidos y debates será crucial en el tormentoso período que se avecina.