Han pasado 40 años desde que el legendario ayuntamiento dirigido por Militant llegó al poder en Liverpool, entonces la quinta ciudad más grande de Gran Bretaña. El 5 de mayo de 1983, los laboristas ganaron las elecciones locales en Liverpool, obteniendo 12 escaños con un aumento del 40% del voto laborista. Fue una sorprendente excepción a la tendencia nacional que benefició al gobierno conservador de Margaret Thatcher

Entrevista con Laurence Coates, miembro de la ASI y organizador a tiempo completo del Militant en Liverpool en la década de 1980.

El Partido Laborista en Liverpool fue dirigido políticamente por la “Militant Tendency” trotskista, de la que Alternativa Socialista Internacional (ASI) y nuestra sección en Inglaterra, Gales y Escocia trazamos nuestras raíces. La victoria electoral en Liverpool, basada en políticas socialistas y en la negativa a aceptar la destrucción de empleo y en la austeridad de los conservadores, sentó las bases para una de las luchas más importantes de la clase obrera en Gran Bretaña a finales del siglo XX.

Aquí volvemos a publicar una versión editada de una entrevista realizada en 2004 para el periódico sueco Offensiv de la sección sueca de ASI con el miembro de nuestra Internacional Laurence Coates, que fue organizador a tiempo completo de Militant en Liverpool en la década de 1980.

¿Qué relevancia tiene hoy la lucha de Liverpool?

Demuestra lo que es posible cuando tienes un partido y una dirección que libran una verdadera lucha en defensa de los intereses de los trabajadores. En aquella época, como hoy, los gobiernos locales llevaban a cabo una mezcla de recortes, privatizaciones o subidas de impuestos locales para compensar los recortes en las subvenciones del gobierno central. Esto era neoliberalismo antes incluso de que se inventara ese término. Pero Liverpool era diferente.

El Ayuntamiento, cuyas políticas, programa y, sobre todo, cuyas tácticas en el curso de la lucha, fueron determinadas por la fuerza de Militant en Liverpool, se negó a llevar a cabo los recortes exigidos por el gobierno de Thatcher. Contrariamente al mito difundido por nuestros críticos -que los marxistas sólo participan en las luchas y campañas que controlan- el grupo laborista del ayuntamiento de Liverpool incluía a laboristas de izquierdas e incluso a sectores de la derecha del partido. De hecho, los camaradas de Militant siempre estuvieron en minoría numéricamente, pero nuestras políticas y propuestas de acción triunfaron en la mayoría de los casos.

Hoy en día, los partidos de “izquierda” de la mayoría de los países se han convertido en fundamentalistas del presupuesto: insisten en presupuestos equilibrados e incluso en superávits. Los marxistas no defendemos la financiación del déficit dentro de una economía capitalista como estrategia, nuestra alternativa es la propiedad estatal y la planificación democrática de las principales empresas y bancos. Pero en el contexto del gobierno local, argumentamos que Liverpool debería establecer un presupuesto deficitario, por el que los ingresos no cubrieran los gastos previstos, y luego lanzar una campaña de masas para obligar al gobierno de Thatcher a proporcionar los recursos adicionales.

Los laboristas ganaron las elecciones municipales en Liverpool en mayo de 1983, en contra de la tendencia nacional, con un programa completamente diferente al de los laboristas del resto del país.

¿Distinto en qué sentido?

Para empezar, el ayuntamiento laborista de Liverpool cumplió sus promesas electorales. Prometió anular 2.000 recortes de empleo impulsados por la anterior administración liberal, y así lo hizo. Los liberales, que habían gobernado la ciudad junto con los conservadores locales durante diez años, también habían congelado por completo la construcción de viviendas municipales.

Pusimos en marcha un ambicioso programa para construir 5.000 nuevas viviendas que en los próximos cuatro años impulsó  que Liverpool construyera más viviendas municipales que todas las demás autoridades locales de Gran Bretaña juntas. Esto supuso la creación de 12.000 nuevos puestos de trabajo en el sector de la construcción. Hay que recordar que el desempleo masculino en Liverpool en aquella época era del 25%. El desempleo juvenil llegaba al 90% en algunas partes de la ciudad. En cuanto a las condiciones de vivienda, incluso el ministro de Thatcher, Jenkin, cuando visitó la ciudad para negociar en 1984, admitió que nunca había visto nada igual: estaba conmocionado.

Subimos el salario mínimo del personal del ayuntamiento a 100 libras semanales (un aumento para los 4.000 peor pagados) y redujimos la semana laboral de 39 a 35 horas sin pérdida de salario. El ayuntamiento, con más de 30.000 trabajadores, era el mayor empleador de la región. Los sindicatos de trabajadores del ayuntamiento, una parte decisiva de la lucha, tenían un grado de control sin precedentes, incluido el derecho a designar a la mitad de los candidatos a los nuevos puestos de trabajo.

Solíamos bromear diciendo que los revolucionarios éramos los únicos “reformistas” que quedábamos. Podíamos señalar las espectaculares reformas de Liverpool, conseguidas mediante la lucha, y contraponerlas al historial de los reformistas a la cabeza del Partido Laborista, que habían abandonado cualquier compromiso serio de reforma en interés de la clase obrera.

Los socialdemócratas afirman que “los trotskistas llevaron a Liverpool a la bancarrota”.

Eso es mentira. Fue el gobierno de Thatcher cuyas políticas casi llevaron a Liverpool a la bancarrota. Los recortes de Thatcher al sistema de asignación de subvenciones significaron que Liverpool había perdido nada menos que 34 millones de libras desde 1979 (cuando su gobierno llegó al poder).

La idea del gobierno tory era obligar a los políticos elegidos localmente a hacer grandes recortes. En el caso de Liverpool, si hubiéramos seguido las órdenes del gobierno, nuestro primer presupuesto de 1984 habría sido un 11% menor que el de 1980-81. Esto habría significado despedir a 6.000 personas. Habría significado despedir a 6.000 empleados municipales para equilibrar las cuentas.

Aunque los líderes laboristas nacionales se opusieron a Thatcher de palabra, en la práctica no hicieron nada. Dijeron a los ayuntamientos laboristas “hagáis lo que hagáis, no os salgáis de la ley”. La situación legal de los ayuntamientos es que pueden ser multados e inhabilitados para el cargo si fijan intencionadamente un presupuesto en el que los ingresos y los gastos no se equilibren. Los concejales de Liverpool dijeron que no somos infractores de la ley, pero que es mejor infringir la ley que quebrantar a los pobres.

Entonces, ¿de dónde iba a salir el dinero? Militant se oponía a subir las tasas (impuestos municipales) …

En aquel momento, muchos ayuntamientos laboristas subieron las tasas, masivamente en algunos casos, para evitar hacer recortes, pero esto jugó a favor de los conservadores, socavando el apoyo de los laboristas. Dijimos que no era una alternativa porque, por supuesto, también afectaba a las familias de la clase trabajadora. Hoy tenemos el mismo argumento cuando este dilema se plantea en muchos países y administraciones locales. Estamos en contra de subir los impuestos locales para compensar los límites de tesorería del gobierno. La alternativa es luchar por más recursos.

De todos modos, en 1984 Thatcher introdujo una nueva ley de limitación de tasas que imponía multas a los ayuntamientos si subían las tasas por encima de un determinado límite fijado por el gobierno. Esto cerró esta supuesta vía de escape. En Liverpool, la posición que adoptamos fue que un aumento menor de las tasas, en línea con la tasa de inflación, estaba bien, al igual que un aumento para financiar una verdadera expansión de los servicios municipales. Pero en ningún caso para tapar el agujero causado por los recortes del gobierno.

El Ayuntamiento, y en particular los partidarios de Militant como Derek Hatton y Tony Mulhearn, que fueron los principales líderes de la lucha, explicaron que el gobierno de Thatcher había robado millones de libras de subvenciones estatales destinadas a Liverpool y otras ciudades. “Devuélvannos nuestros 30 millones de libras” se convirtió en un grito de guerra del movimiento, entrando en la conciencia del conjunto de la población.

Un sondeo de opinión publicado en el Daily Post (24 de septiembre de 1985) mostraba que el 60% -en una ciudad de medio millón de habitantes- apoyaba la petición de más dinero al gobierno central. Sólo el 24% estaba en desacuerdo. En la misma encuesta, el 74% dijo que estaba dispuesto a soportar la interrupción de servicios como escuelas, recogida de basuras, etc. en caso de huelga de los trabajadores del ayuntamiento para apoyar al ayuntamiento. Hay que tener en cuenta que hubo una histérica campaña de miedo contra Militant y Liverpool por parte del gobierno, los medios de comunicación y, más tarde, los líderes laboristas nacionales. En más de una ocasión Thatcher amenazó con suspender la democracia local en Liverpool y enviar al ejército. Sin embargo, conseguimos ganarnos los corazones y las mentes de la clase trabajadora de la ciudad.

¿Cómo se consiguió ese apoyo?

La derecha del Partido Laborista siempre argumentó que el programa y las ideas de Militant, del trotskismo, nunca podrían conseguir el apoyo de las masas. Decían que nuestro “extremismo” ahuyentaría a la gente. En Liverpool conseguimos demostrar quiénes eran los verdaderos extremistas: Thatcher y los que impulsaban los recortes. Por supuesto, nos atacaron como extremistas. Pero como demostró una carta al periódico local, la gente se encogió de hombros. Esta carta decía: No estoy seguro de quién era León Trotsky, ¡pero debió de ser albañil a juzgar por la cantidad de casas que ha construido Liverpool!

Siempre entendimos que la lucha tenía que trasladarse de la arena parlamentaria -de la cámara del consejo- a las calles, los lugares de trabajo y las urbanizaciones. Sólo movilizando a la clase obrera detrás del ayuntamiento podríamos obligar a Thatcher a ceder. Por ejemplo, el 29 de marzo de 1984, día de los presupuestos, organizamos una huelga general de un día.

Fue “una de las mayores huelgas generales urbanas de la historia británica”, según Peter Taaffe en su excelente historia de la lucha, Liverpool a City That Dared to Fight (Liverpool, una ciudad que se atrevió a luchar), coescrita por Tony Mulhearn. 50.000 personas se manifestaron ese día ante el Ayuntamiento para apoyar la postura del consistorio. A partir de ese momento, no cabía duda de que la estrategia del ayuntamiento -negarse a recortar o aplicar subidas excesivas de las tasas- gozaba de un apoyo masivo. El periódico Liverpool Echo, tan hostil a la lucha como el resto de los medios capitalistas, publicó en portada una foto de la gigantesca manifestación con el titular “Marcha de las masas”.

¿Cómo fue posible una movilización tan grande?

La huelga y la manifestación fueron el fruto de meses de campaña: reuniones de masas por toda la ciudad, reuniones a las puertas de las fábricas, prospecciones y distribución de octavillas. Sabíamos que no podíamos confiar en que los medios de comunicación capitalistas informaran correctamente de nuestra posición. En el periodo previo al Día de los Presupuestos, el Partido Laborista de Liverpool distribuyó 180.000 ejemplares de su propio periódico “Not the Liverpool Echo”. Mientras lo hacíamos, los dirigentes laboristas nacionales instaban a Liverpool a aumentar las tasas un 60% en lugar de luchar.

¿Creía que era posible que una ciudad ganara por sí sola?

No, tomamos medidas concretas para conseguir apoyo nacional e incluso internacional. Compañeros de todo el mundo vinieron a visitarnos y a ayudarnos. Tras la tragedia del estadio belga de Heysel (en la que murieron 38 aficionados del Juventus al derrumbarse parte del estadio durante un partido de fútbol contra el Liverpool FC), los dirigentes del ayuntamiento se pusieron en contacto con las organizaciones de trabajadores de Turín y organizaron una visita oficial para hablar de los problemas a los que se enfrentaban los trabajadores de las dos ciudades. Esto se hizo frente a una despiadada campaña mediática nacional que alegaba, entre otras cosas, que los de Liverpool eran gente violenta, ¡y esto fue gracias al Militant!

Tuvimos especial éxito a la hora de forjar vínculos con sindicatos municipales de otras ciudades, especialmente Londres. Representantes de Liverpool participaron en reuniones por todo el país. Militant organizó una serie de reuniones realmente importantes. La victoria en Liverpool el 9 de junio de 1984, cuando el ayuntamiento obtuvo concesiones del gobierno por valor de 16 millones de libras, se debió en parte a la huelga de mineros que había comenzado tres meses antes.

Thatcher sabía que no podía luchar en dos frentes y decidió concentrarse en los mineros. Algunos críticos de izquierdas -sobre todo el Partido Socialista de los Trabajadores, que la calificó de “vendida”- nos atacaron por llegar a un acuerdo. Esa no fue nunca la actitud de los propios mineros, que vieron en nuestra victoria una tremenda inyección de moral. Después de todo, habíamos demostrado que se podía derrotar a Thatcher si la clase obrera contaba con una dirección decidida y con el programa y la táctica adecuados.

Habiendo ganado concesiones significativas, habría sido casi imposible para nosotros simplemente rechazar la oferta del gobierno y continuar la lucha. En ese caso, los trabajadores de Liverpool empezarían a sospechar que la propaganda tory era cierta, es decir, que Militant tenía una agenda oculta: confrontación a cualquier precio.

¿No hubo tensiones con las otras agrupaciones en la dirección de la campaña? ¿Cómo mantuvieron un frente unido?

Con el tiempo, cuando los dirigentes laboristas nacionales intervinieron utilizando métodos burocráticos y cerraron el Partido Laborista local, se abrieron escisiones. Pero en la primera fase de la lucha, de 1983 a 1985, la presión de las masas tras nuestras reivindicaciones y nuestra estrategia de campaña hizo que los críticos mantuvieran un perfil bajo.

Demostramos que es posible aglutinar un movimiento de masas, un movimiento muy amplio, tras las consignas de lucha y los métodos del marxismo. Esto es relevante hoy en día, cuando algunos nos acusan de ahuyentar el apoyo potencial, de ser “demasiado políticos”, por ejemplo en las luchas contra la guerra y el racismo.

Este tipo de crítica recuerda lo que hizo el Partido Comunista Estalinista en Liverpool. Desde las líneas laterales afirmaban que el “sectarismo” del Militant estaba limitando el alcance del movimiento. Querían una alianza más amplia que incluyera a la Iglesia, a los líderes laboristas de derechas e incluso a sectores del Partido Tory. Al final, los estalinistas consiguieron su alianza con los tories y los líderes laboristas, contra el consejo, contra la lucha de masas y contra los logros del periodo 1983-87.

¿Cómo reaccionó la clase dominante ante los éxitos de la lucha en Liverpool?

Thatcher no pudo derrotar al Militant y al Ayuntamiento de Liverpool por medios democráticos. Habíamos ganado todas las elecciones en ese periodo. En las elecciones generales de 1983, el 47% (128.467) de la ciudad votó laborista. Esta cifra subió al 57% (155.083 votos) en las siguientes elecciones generales de 1987, tras cuatro años de intensa lucha.

Los 47 de Liverpool -los 47 concejales laboristas que llevaron la lucha hasta el final- tuvieron que ser destituidos mediante un golpe judicial en la Cámara de los Lores, ¡una reliquia del feudalismo! Esta es, por cierto, la razón por la que los capitalistas se aferran a instituciones antidemocráticas como la monarquía y la Cámara de los Lores.

Pero esto sólo fue posible gracias a una alianza entre Thatcher y los líderes laboristas nacionales contra Liverpool. Se impusieron multas y costas legales por valor de más de medio millón de libras a los 47, dinero que se recaudó mediante colectas en el movimiento obrero.

Mientras luchábamos contra los tories, el líder laborista Neil Kinnock lanzó un segundo frente contra nosotros. El Partido Laborista de Liverpool fue clausurado, y luego reiniciado bajo un régimen policial. Los miembros militantes fueron expulsados y se les prohibió presentarse como candidatos. Esto fue acompañado de una campaña de difamación sin precedentes.

Por cierto, Kinnock -que nos acusó de métodos antidemocráticos y de corrupción- se fue más tarde a la Comisión Europea en Bruselas, donde fue despedido colectivamente en 1999 tras un escándalo de corrupción masiva. Kinnock, que afirmaba que su enfoque “moderado” era necesario para conseguir la elección de un gobierno laborista, nunca ganó unas elecciones generales como líder del partido, y en gran parte sólo se le recuerda por su discurso en la conferencia de 1985, en el que calumnió a Liverpool y al Militant al más puro estilo estalinista. Piensa que gente así juzgaba a los concejales de Liverpool cuyo único delito era luchar por el empleo y los servicios.

¿Qué efecto tuvieron estos ataques en los sindicatos?

Los movimientos contra el Militant en Liverpool marcaron el comienzo de una contrarrevolución política dentro del Partido Laborista que finalmente, bajo Tony Blair, lo convirtió en un partido abiertamente capitalista. Desde el principio hubo focos de oposición a nuestras políticas por parte de arribistas y estalinistas, pero estos elementos estaban muy aislados. Cuando Kinnock y toda la clase dirigente se volcaron contra Militant y el Ayuntamiento, encontraron su valor.

Uno de los problemas que surgió fue la oposición del llamado Caucus Negro, un grupo de clase media que se consideraba a sí mismo el líder de la comunidad negra de la ciudad. Este grupo se convirtió en una causa célebre de la derecha laborista y de los medios de comunicación. A ninguno de ellos, por supuesto, le interesaban las opiniones de los empleados negros del ayuntamiento y de los activistas sindicales que desempeñaron un papel clave en la lucha de masas. Algunos sectores de la burocracia sindical de Liverpool apoyaron y alentaron al Black Caucus.

Los ataques de este grupo al ayuntamiento, por el nombramiento de Sam Bond, simpatizante del Militant, como responsable de relaciones raciales del ayuntamiento, fueron utilizados por Kinnock para intentar dividir y confundir al movimiento, para calumniar al ayuntamiento de racista o, en el mejor de los casos, de “daltónico” ante la especial opresión de la gente de color. Esta mentira queda refutada por el historial del ayuntamiento en materia de empleo, vivienda y políticas antidiscriminatorias, que representaron un importante progreso para la comunidad negra.

Los estalinistas, aunque numéricamente minúsculos en Liverpool, tenían uno o dos cargos sindicales importantes. En lugar de movilizar a sus organizaciones en favor de la lucha, utilizaron sus cargos para atacar al ayuntamiento. Desempeñaron un papel especialmente destructivo en la dirección del sindicato de profesores, consiguiendo por un estrecho margen que los profesores, muchos de los cuales vivían fuera de la ciudad, votaran en contra de participar en una huelga coordinada en apoyo del ayuntamiento en 1985. Esto supuso un importante revés en la lucha.

¿Cómo fue derrotada finalmente la lucha de Liverpool?

El trasfondo de la lucha en 1985 era diferente al de 1984. La huelga de los mineros había sido derrotada debido principalmente al escandaloso papel de los dirigentes derechistas del TUC, que se negaron a organizar una acción de solidaridad eficaz. Thatcher quería vengarse de Liverpool: extinguir la idea de que la militancia compensa (“si luchamos, podemos ganar”).

En aras de un frente unido con otros 25 consejos laborales de “izquierda” contra el recorte de tasas, aceptamos una táctica sobre la que nosotros mismos teníamos grandes reservas: la llamada táctica de no fijar tasas, por la que todos los consejos acordaban no fijar tasas, y por tanto un presupuesto, como protesta. Liverpool había defendido la fijación de un presupuesto deficitario, una táctica similar a la de 1984, cuando Liverpool luchó en solitario, porque era más fácil de explicar al público y de movilizar.

Este episodio no hace sino demostrar cómo enfocamos la cuestión del frente único. Militant y el movimiento obrero de Liverpool hicieron todo lo posible para llegar a un acuerdo de acción común con los otros ayuntamientos laboristas. Si no lo hubiéramos hecho, por supuesto, habríamos sido atacados por sectarismo, negativa a cooperar, etc.

Sin embargo, este frente unido se desmoronó casi de inmediato, ya que un ayuntamiento laborista tras otro abandonó la táctica de la no tasa. Liverpool tuvo que luchar sola (sólo Lambeth, en Londres, se mantuvo en la lucha). Sabíamos que la situación no era tan favorable como un año antes. Al mismo tiempo, no había otra alternativa que luchar, aparte de los recortes.

Cuando en septiembre de 1985 perdimos por un estrecho margen nuestra convocatoria de huelga general de la plantilla del ayuntamiento, como consecuencia del sabotaje de sectores de la jerarquía sindical, nos encontramos en una posición muy difícil. Aun así, las tácticas empleadas -por ejemplo, dilatando las cosas en los tribunales- mantuvieron a los 47 en el poder durante un año y medio más, hasta marzo de 1987.

Esto, a su vez, garantizó que el programa de vivienda de Liverpool, por ejemplo, no fuera anulado por el regreso de los liberales y los conservadores. En cierto modo, creo que nuestros enemigos se sintieron aún más sorprendidos por las tácticas empleadas en este periodo, un periodo de retirada, de lo que se habían sentido durante el ascenso del movimiento. Así lo reconoció Michael Heseltine, presidente del partido conservador de Thatcher, cuando dijo que Militant era “la organización que nunca duerme”.

La nueva generación tiene que aprender estas lecciones. Liverpool demostró que la clase obrera puede derrotar una ofensiva neoliberal aparentemente imparable. En las batallas decisivas se necesita un programa de lucha claro, organización, arraigo en la clase obrera y, por último pero no menos importante, una dirección que se esfuerce por medirse seriamente con el enemigo, anticiparse a sus ataques y responder con flexibilidad táctica. Para lograrlo, necesitamos construir un partido marxista y una organización sólida con apoyo de masas.