La cadena de eventos desencadenada por la visita de Nancy Pelosi a Taiwán los días 2 y 3 de agosto señala un paso más de la Segunda Guerra Fría: la lucha por el poder imperialista entre Estados Unidos y China.

Escrito por Vincent Kolo, chinaworker.info

El viaje de Pelosi trajo consigo una furiosa reacción del régimen de Xi Jinping en la forma jamás realizada en China de ejercicios militares. Durante una semana, el EPL (ejército de China) simuló un bloqueo de Taiwán, desplegando más de 200 aviones, 50 buques de guerra y probando algunos de sus últimos misiles balísticos sobre la isla. Aunque a un nivel muy reducido, el PCCh (el llamado régimen comunista) ha continuado sus ejercicios militares todos los días desde entonces, implicando una nueva normalidad en su postura militar.

Esta demostración de fuerza ha cambiado el status quo en el, de 180 kilómetros, Estrecho de Taiwán, de acuerdo a numerosos comentaristas. Con esto quieren decir que ahora es más difícil para Taiwán y sus principales aliados militares, Estados Unidos y Japón, frustrar un futuro ataque chino a la isla.

Apenas seis meses después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la fuerte escalada de las tensiones entre Pekín y Washington ha generado temores de que el mundo podría estar al borde de una nueva y potencialmente aún más devastadora guerra. Afortunadamente, ese escenario no es realista a corto plazo. Pero sobre la base de un capitalismo dominado por crisis, un statu quo frágil y constantemente peligroso es lo mejor que se puede esperar.

La lucha por el poder imperialista entre dos superpotencias capitalistas cada vez más inestables es el principal impulsor de los acontecimientos globales, y la última crisis en el Estrecho de Taiwán muestra que ni los gobiernos de Estados Unidos ni los de China tienen el control total de los procesos. Las posturas militares y diplomáticas de ambos regímenes están fuertemente influenciadas por las condiciones de crisis en casa.

Regímenes inestables

Biden y el Pentágono aconsejaron a Pelosi que no fuera a Taiwán porque querían evitar una escalada de tensiones en este momento. Por diferentes razones, un “tiempo muerto” temporal en el ciclo de la escalada de la Guerra Fría hubiera sido conveniente para ambos lados. Para Biden, está el pésimo estado de la economía de EE. UU., ya que su Partido Demócrata corre el riesgo de perder el control del Congreso en las elecciones de noviembre, y la presión para mantener unidos a sus aliados europeos en una larga guerra de poder contra Rusia por Ucrania.

Las dificultades de Xi son aún mayores. Incluyen un colapso inmobiliario al estilo japonés, una población que se reduce, una loca pesadilla de covid autoimpuesta (las autoridades en la ciudad costera de Xiamen ahora están haciendo pruebas de covid en peces) y la inoportuna “alianza” de Xi con Putin. Por lo tanto, aunque el régimen chino ve tomar el control de Taiwán como una de sus misiones históricas, tampoco busca escalar las tensiones en este momento.

Pero una vez que la visita de Pelosi se hizo pública, el gobierno de EE. UU. tuvo que respaldarla o enfrentar acusaciones de ceder ante las amenazas chinas. Xi fue arrinconado de manera similar, sin otra opción que escalar o arriesgarse a ser visto como “débil” en un momento crucial, apenas dos meses antes de su ascenso a gobernante vitalicio.

Entre los 23 millones de habitantes de Taiwán, los ejercicios militares chinos saldrán por la culata al reforzar la oposición masiva a cualquier idea de unificación con China. A raíz de la invasión rusa de Ucrania, las encuestas muestran que el 73 por ciento de la población de Taiwán está dispuesta a tomar las armas contra una invasión china. Aprovechando esta ola, el gobierno del Partido Progresista Democrático pro estadounidense de Taiwán acaba de anunciar un fuerte aumento en su presupuesto militar para el próximo año en casi un 14 por ciento. La industria armamentista estadounidense, que suministra las tres cuartas partes de las armas de Taiwán, moja sus labios con anticipación.

Así como Putin calculó mal en una escala épica, al no reconocer la cuestión nacional en Ucrania, que ha sido un factor decisivo detrás de la desastrosa actuación militar de Rusia, la postura agresiva “wolf warrior”* (*diplomacia de guerrero lobo) de Xi está garantizada para despertar una oposición cada vez mayor de la población de Taiwán.

Cambios en la política de Estados Unidos

Pelosi es la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU. y la tercera funcionaria estadounidense de más alto rango (después de Biden y Kamala Harris). En consecuencia, su visita fue vista por Beijing como un importante paso más en un proceso por el cual el imperialismo estadounidense se aleja cada vez más de su postura oficial de larga estancia sobre Taiwán. Eso es oponerse a la independencia de Taiwán, pero también a cualquier uso de la fuerza por parte de China.

Beijing acusa al gobierno de EE. UU. de “vaciar” (una descripción válida) su propia política de una sola China (que no es lo mismo que el principio de una sola China de China). Bajo esta fórmula diplomática de décadas de antigüedad, Washington reconoce formalmente sólo a la República Popular China y su gobierno, mientras que no reconoce oficialmente, pero mantiene, sin embargo, “lazos sólidos no oficiales” con Taiwán (nombre oficial: República de China).

Los intrincados preceptos diplomáticos que rodean esta relación surgieron de los acuerdos alcanzados en la década de 1970 entre el entonces régimen estalinista chino y el imperialismo estadounidense, que facilitaron su acercamiento y el cambio de China al campo occidental durante la Guerra Fría original. La dictadura que gobernó Taiwán fue degradada diplomáticamente (y expulsada de las Naciones Unidas) por sus aliados occidentales en busca de un premio estratégico mucho mayor: un bloque con la China estalinista contra la Unión Soviética. Este eje “Estados Unidos-China” llegó a jugar un papel importante en el colapso mundial de las dictaduras estalinistas a finales de la década de 1980.

Sin embargo, para mantener una influencia vital sobre ambos regímenes en Taipei y Beijing, y en nombre de preservar la paz a través del Estrecho de Taiwán, EE. UU. aprobó el Acta de Relaciones con Taiwán en virtud de la cual está obligado a ayudar a Taiwán a defenderse de China vendiéndole armas. Esta política deja sin respuesta la pregunta de si el ejército estadounidense intervendría directamente, bajo una doctrina conocida como “ambigüedad estratégica”.

A medida que se agudiza el conflicto entre EE. UU. y China, EE. UU. está intensificando su apoyo militar y diplomático a Taiwán, no por ninguna preocupación por la democracia o los derechos de las naciones pequeñas, sino como una palanca contra el imperialismo chino y en preparación para una posible guerra futura por el control de la isla. Algunos círculos dentro de la clase dominante de los EE. UU. ven ahora a la guerra de Ucrania como un posible modelo para una futura guerra indirecta contra China, para aislar y agotar los recursos del régimen chino, al igual que el secretario de Defensa de los EE. UU., Lloyd Austin, habló de que la guerra de Ucrania produciría una Rusia debilitada.

Los derechos democráticos de las masas taiwanesas, incluida la libertad de expresión (hasta cierto punto), el derecho al voto (solo para los políticos capitalistas), el derecho de los trabajadores a organizar sindicatos y a la huelga (nuevamente, sujeto a términos y condiciones), son logros importantes, aunque todavía frágiles, desde el punto de vista del movimiento obrero. Pero estos no juegan ningún papel en los cálculos del imperialismo estadounidense, que durante cuatro décadas apoyó una brutal dictadura en Taiwán.

Hay mucho en juego

Tanto para Washington como para Beijing, lo que está en juego en este conflicto es enorme. En primer lugar, esto se refiere al papel fundamental de Taiwán en la guerra tecnológica entre los dos campos, debido al dominio abrumador de la isla en la industria mundial de semiconductores. Taiwán fabrica el 65 por ciento de los chips del mundo y el 92 por ciento de los chips más avanzados. El 25 de agosto, Biden firmó la Ley Chips y Ciencia de 280.000 millones de dólares estadounidenses, que se ha descrito como un “hito” en la guerra tecnológica entre Estados Unidos y China, con el objetivo de reactivar la producción estadounidense de semiconductores.

Pero la importancia de Taiwán va mucho más allá de la tecnología. Ningún gobierno capitalista en China podría aceptar la independencia de Taiwán. Esto asestaría un golpe devastador a su capacidad para gobernar un estado centrífugo, con presiones de Hong Kong, Xinjiang, Tíbet y otras regiones para rechazar el control de Beijing.

Durante el confinamiento de Shanghái, la ciudad más grande y rica de China, que duró meses este año, surgieron llamamientos a la independencia de Shanghái en las redes sociales, aunque a pequeña escala. Un fenómeno relativamente más generalizado ha sido la efusión tardía de simpatía y comprensión por las protestas masivas por la democracia de 2019 en Hong Kong. Las tensiones entre las regiones y el centro se harán más fuertes a medida que se profundice el malestar económico de China, lo cual es inevitable porque el llamado milagro económico ha terminado y un ‘capítulo japonés’ de crecimiento de bajo a cero ha ocupado su lugar. Por lo tanto, para el imperialismo chino, el problema de Taiwán se trata de la supervivencia de su estado, del dominio capitalista y la supresión de las contradicciones internas.

Para el lado estadounidense, la contienda también tiene un carácter existencial. Su estrategia de Guerra Fría apunta al dominio de Estados Unidos post segunda guerra mundial en el Indo-Pacífico, la región decisiva del capitalismo global en el siglo XXI. La pérdida de Taiwán, su subyugación por el régimen de Beijing, representaría una derrota histórica para el imperialismo estadounidense con repercusiones mucho mayores que su humillación en la guerra de Vietnam. Tal resultado obligaría a un dramático realineamiento del poder de los estados y gobiernos en todo el Indo-Pacífico a favor de China. Estados Unidos se encontraría relegado al estatus de potencia continental.

Con este fin, el imperialismo estadounidense, aunque en palabras todavía se adhiere a su borrosa política de “Una China” y otros protocolos diplomáticos de la década de 1970, en la práctica está cambiando hacia una estrategia de “normalización” del estatus separado de Taiwán, que por supuesto fue el objetivo de la visita de Pelosi. Esto también explica la serie de supuestas meteduras de pata de Joe Biden, en las que el presidente ha afirmado enfáticamente que Estados Unidos intervendría militarmente en caso de una invasión china a Taiwán, sólo para ser contradicho por sus propios funcionarios. Una política de “confusión estratégica” ha suplantado así a la antigua “ambigüedad estratégica”.

Las fuerzas de la derecha del mapa político estadounidense quieren ir más allá con varias voces en el Congreso y en el Partido Republicano a favor del reconocimiento formal de Taiwán como Estado independiente. El notoriamente agresivo John Bolton, uno de los varios republicanos que apoyaron el viaje de Pelosi, mientras que Trump la calificó de “problemática”, argumenta que los Estados Unidos “deberían de intercambiar reconocimiento diplomático [con Taiwán], embajadas, ir a por todo, y así con otros países”.

La posición de China

El régimen de Xi había intentado durante meses cancelar la visita de Pelosi a Taiwán. Originalmente, planeaba visitar la isla en abril, pero eso se canceló cuando dio positivo por Covid. En julio, cuando se conoció su itinerario de agosto, el régimen chino se puso a toda marcha para advertir al lado estadounidense de las graves consecuencias. Tales declaraciones no son poco frecuentes para el régimen chino en asuntos relacionados con Taiwán, pero esta vez los mensajes fueron más directos. La respuesta sería “sin precedentes”, advirtió.

La vehemencia de Beijing se debió a varios factores, incluido el rango de Pelosi, pero el factor principal fue el momento de la visita durante un periodo agudo de crisis y lucha interna por el poder de Xi Jinping. Una corriente de dignatarios estadounidenses y extranjeros ha visitado Taiwán antes y después de la visita de Pelosi, más recientemente delegaciones de Japón y Lituania, utilizando Taipei como escenario para tomar selfies de la Guerra Fría. A veces, el régimen chino ha ignorado estas visitas. Podría haber elegido hacerlo esta vez, pero esa opción se volvió imposible debido a la profundidad de la actual crisis económica y social en China y al debilitamiento de la posición de Xi que resultó.

Por eso, el 4 de agosto, al día siguiente de que Pelosi abandonara la isla, el EPL mostró su mano. Los juegos de guerra chinos, que duraron una semana entera, no tenían precedentes no solo en escala sino también por su proximidad a las aguas costeras de Taiwán. Seis zonas de perforación rodearon efectivamente la isla desde todas las direcciones. Esto equivalía a un ensayo general no para una invasión, sino para un bloqueo de la isla y el Estrecho de Taiwán. Este último es un posible escenario futuro en el que el PCCh espera poder obligar a Taiwán a capitular ante sus demandas.

Si bien esta fue una gran demostración de fuerza por parte del ejército de China, mostrando avances significativos en términos de tecnología y coordinación, ¿qué lograron realmente los ejercicios? El mensaje que Beijing quería enviar era que el EPL ahora tiene la ventaja y puede, cuando lo desee, bloquear el Estrecho de Taiwán, a través del cual pasa casi la mitad del transporte marítimo de contenedores del mundo, y cortar los vínculos de Taiwán con el resto del mundo.

Como complemento a esa estrategia, el 13 de julio, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, declaró que, a los ojos de Beijing, la designación de “aguas internacionales” no se aplica al Estrecho de Taiwán. Este anuncio, por supuesto rechazado por el imperialismo estadounidense y sus aliados, replica las tácticas de “la zona gris” que el PCCh ha desplegado en el Mar de China Meridional para extender sus reclamos sobre las aguas en disputa que están sujetas a reconvenciones por parte de otras naciones costeras, incluidas Vietnam y Filipinas.

Eufemismos de guerra

Los métodos de zona gris son acciones o políticas agresivas que buscan cambiar los parámetros en un conflicto dado pero no llegan a una guerra abierta. En el Mar de China Meridional, el EPL construyó islas artificiales y posteriormente colocó aviones de combate, sistemas de misiles antibuque y antiaéreos en algunas de ellas, para disuadir a los reclamantes rivales y fortalecer los reclamos de soberanía de Beijing sobre las aguas circundantes.

De esta forma, el régimen chino reclama el control exclusivo sobre un área marítima de 3,5 millones de kilómetros cuadrados, más grande que India. Beijing se ha negado a negociar con demandantes rivales que no estén sobre una base bilateral (estado a estado), donde disfruta de una ventaja desigual. En 2010, Yang Jiechi, que en ese momento era el ministro de Relaciones Exteriores de China, dijo en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la ASEAN: “China es un país grande y ustedes son países pequeños y eso es un hecho”.

Los simulacros posteriores a Pelosi del EPL en Taiwán utilizaron tácticas similares, por ejemplo, cruzando repetidamente la ‘línea media’ en el Estrecho de Taiwán para apoyar el reclamo de soberanía del PCCh sobre toda la vía acuática. Este es un límite teórico, no oficial, pero ambos lados lo respetaron en gran medida durante décadas. De esta manera, adoptando un enfoque incremental o de ‘corte de salami’, las acciones militares de China buscan establecer nuevos datos sobre el terreno para cambiar el equilibrio en el poder. Por supuesto, el imperialismo estadounidense ha utilizado tácticas similares en la búsqueda de sus propios intereses.

Pero la situación real es menos clara de lo que sugiere la propaganda del PCCh, incluso desde un punto de vista militar. El PCCh no ha logrado establecer un ‘área prohibida’ para las fuerzas militares estadounidenses y extranjeras en el Estrecho de Taiwán. Tampoco puede hacerlo sin ir a la guerra. Esto quedó demostrado el 28 de agosto cuando dos cruceros estadounidenses con misiles guiados, el Antietam y el Chancellorsville, realizaron lo que la Marina de los EE. UU. denominó “un tránsito de rutina por el Estrecho de Taiwán” desafiando las pretensiones de China de controlar el estrecho.

La operación estadounidense se retrasó deliberadamente casi tres semanas después de la visita de Pelosi y fue mucho más pequeña que su respuesta durante la crisis de 1996 (cuando se desplegaron dos grupos de portaaviones estadounidenses en el Estrecho de Taiwán). Esta fue una respuesta calibrada que, según los EE. UU., no desencadenaría una escalada inmediata. En consecuencia, la parte china restó importancia al incidente. Incluso el nacionalista Global Times dijo que la presencia de los dos cruceros estadounidenses no trajo ninguna amenaza real para la seguridad de China. El enfoque principal de la propaganda del PCCh en este momento es desactivar este problema y evitar que los ánimos nacionalistas se desborden.

Si Beijing decidiera imponer un bloqueo real de Taiwán en lugar de una simulación, se encontraría con un rechazo masivo de los EE. UU. y sus aliados, sobre todo de Japón. Este último protestó durante los simulacros de China porque cinco de los once misiles balísticos probados aterrizaron en las aguas territoriales de Japón al suroeste de Okinawa. Los nacionalistas de China vitorearon los cinco misiles, pero en realidad es posible que no hayan alcanzado sus objetivos y hayan aterrizado en aguas japonesas por error. Un informe de Nikkei Asia señaló que Wang Yi, el ministro de Relaciones Exteriores de China, se mostró visiblemente sorprendido durante una cumbre de la ASEAN cuando se le informó sobre los misiles.

Cualquiera que sea la verdad de esto, el incidente del misil fue un regalo de propaganda para el gobierno de Kishida en la búsqueda de su propia agenda de militarización. El 21 de agosto, el periódico Yomiuri Shimbun informó que el gobierno japonés ahora está considerando el despliegue de más de 1000 misiles de crucero de largo alcance para “contrarrestar las amenazas de China y Corea del Norte”. Esto implicaría mejorar los misiles existentes de Japón para ampliar su alcance de 100 a 1.000 kilómetros, suficiente para llegar a las zonas costeras de China.

El imperialismo japonés está explotando ávidamente el actual aumento de las tensiones globales para flexionar sus músculos militares y corregir su relativo debilitamiento tras tres décadas de estancamiento económico. Japón pronto podría pasar del noveno lugar en gasto militar al tercer lugar detrás de Estados Unidos y China, según datos del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. La acumulación militar acelerada de Japón es, por supuesto, sólo una de las muchas tendencias paralelas.

El pacto militar AUKUS, que involucra a EE. UU., Australia y Gran Bretaña, se estableció específicamente para contrarrestar el bloqueo naval chino de Taiwán. India, que tiene una larga disputa fronteriza con China, criticó por primera vez a China por la militarización del Estrecho de Taiwán. Esto es parte de la creciente alineación del régimen de Modi con el imperialismo estadounidense a través del Quad y otros foros, incluso cuando intenta equilibrarse defendiendo las acciones de Rusia en Ucrania. En octubre, las tropas indias y estadounidenses realizarán ejercicios militares conjuntos en el Himalaya, a solo 100 km de la disputada frontera con China.

Un bloqueo prolongado de Taiwán impondría grandes pérdidas a la economía de China al interrumpir el comercio a sus puertos orientales clave, incluido Shanghai, el más grande del mundo. Esto antes de la probable catástrofe global. Un bloqueo del EPL del Estrecho de Taiwán se clasificaría como un “acto de guerra” y desencadenaría una furiosa reacción del capitalismo occidental, probablemente superando la escala de las actuales medidas económicas y diplomáticas contra Rusia. En otras palabras, para el régimen chino las apuestas serían casi tan altas con un bloqueo como con un intento de invasión total de la isla.

Motivos reales y percibidos

Por lo tanto, se requiere una mirada más profunda a la estruendosa reacción del PCCh a la visita de Pelosi. Esto no significa, como han concluido algunos comentaristas, que la parte china esté preparando una invasión de Taiwán a corto plazo. Tampoco significa que Pekín tenga todas las cartas con respecto a un cordón militar o bloqueo de la isla.

A pesar de su progreso militar, el régimen de Xi sabe que un conflicto militar sobre Taiwán aquí y ahora significaría un conflicto directo con EE. UU., que sigue siendo la mayor potencia militar del mundo. La invasión fallida de Ucrania por parte de Putin habrá aumentado la cautela de Beijing sobre participar en una guerra de este tipo. Además, una invasión marítima de Taiwán es militarmente una empresa mucho más complicada y arriesgada que la invasión terrestre de Ucrania por parte de Rusia.

Es necesario separar las fanfarronadas y la propaganda de ambos lados de la intención real, mediante la comprensión del balance de fuerzas. Esto puede cambiar en el futuro. Pero en esta etapa, principalmente porque teme las consecuencias políticas del fracaso militar y una implosión económica si se imponen sanciones al estilo ruso, el régimen de Xi no quiere entrar en guerra con Taiwán.

Además, la crisis económica en China es tan grave en este momento que Xi hubiera preferido no realizar los simulacros de agosto que, si bien introducen nuevas complicaciones estratégicas para el lado estadounidense, también conllevan graves inconvenientes para el PCCh.

Políticamente, la manifestación militar del EPL ha jugado aún más a favor de Washington al movilizar coaliciones anti-China lideradas por Estados Unidos, no solo en Europa y otros estados capitalistas occidentales, como lo demuestra la condena sin precedentes del G7 a los ejercicios militares chinos, sino también hasta cierta medida el sudeste asiático, una región clave de la rivalidad entre Estados Unidos y China. Aquí, el mensaje que rodea a la última crisis del Estrecho de Taiwán es el de una reacción bastante comedida de EE.UU. contrapuesta a la “diplomacia de cañonero” china. Por supuesto, la parte estadounidense no ha perdido tiempo en difundir esta versión de los hechos.

Otro costo importante del enfrentamiento actual será la disociación económica acelerada de China. Está aumentando la presión sobre las empresas occidentales para protegerse contra un futuro conflicto militar en el Estrecho de Taiwán mediante la reubicación de al menos algunas de sus inversiones en China con una estrategia de “China, más uno”. Esto no alcanzará las proporciones rusas a corto plazo, pero los efectos a largo plazo para China y la economía mundial serán mucho mayores.

Estas realidades significan que, por ahora, los ruidos belicosos de Beijing no son signos de preparativos de guerra serios. En la llamada telefónica entre Xi Jinping y Joe Biden el 28 de julio, el presidente chino volvió a intentar presionar a su homólogo estadounidense sobre la próxima visita de Pelosi. Pero durante esta conversación se transmitió un mensaje más significativo, según informó el Wall Street Journal (11 de agosto): “Xi advirtió a Biden sobre consecuencias no especificadas si Pelosi fuera a Taipéi, dijeron personas informadas sobre la llamada. Pero también indicó que no tenía intención de ir a la guerra con los EE. UU. y dijo que ambas partes necesitaban ‘mantener la paz y la seguridad’, según la gente”.

La credibilidad de este informe está respaldada por hechos reales. Esencialmente, Xi estaba avisando a la parte estadounidense con anticipación para que no malinterpretaran o se alarmaran demasiado por la respuesta de China. Es como si el líder chino dijera: Voy a hacer algo que parecerá muy amenazador. No tengo otra opción. Pero, por favor, no reaccione de forma exagerada a mi reacción exagerada ni permita que esto se salga de control.

Nacionalismo chino

Muchos comentaristas, incluidos algunos de izquierda que sobrestiman el ascenso del capitalismo chino, han pasado por alto una característica clave de la crisis actual: que es la crisis cada vez más profunda en el plano nacional lo que dictó la respuesta de Xi. La necesidad de enviar una advertencia al imperialismo estadounidense también fue un factor, pero no el factor primordial.

Esto desencadenó un ciclo de escalada diplomática en las semanas previas a que Pelosi aterrizara en Taiwán, en el que secciones de la máquina de propaganda del PCCh compitieron entre sí para predecir un resultado nefasto para el presidente de la Cámara. A medida que el gobierno de Xi se ha vuelto cada vez más represivo y cada vez más incapaz de generar crecimiento económico, ha fomentado el crecimiento del nacionalismo chino reaccionario a través de los medios de comunicación y las redes sociales.

Pero la derecha nacionalista de China ahora está desarrollando tendencias como un Frankenstein, más allá del control de su creador, que inciden cada vez más en la política del gobierno, robando al PCCh un grado de flexibilidad para ajustar sus políticas según sea necesario. Hasta cierto punto, la clase dominante estadounidense se enfrenta a un dilema similar con el crecimiento del trumpismo.

Las pasiones nacionalistas avivadas por la visita de Pelosi y la expectativa generalizada de que Beijing nunca permitiría que se llevara a cabo, izaron a Xi por su propia trampa. Por lo tanto, los ejercicios militares fueron una actuación necesaria para servir como una distracción de la recesión económica, el aumento del desempleo, los bloqueos interminables de ‘cero covid’ y para tranquilizar a millones de nacionalistas decepcionados cuyo estado de ánimo era de incredulidad cuando vieron aterrizar el avión de Pelosi en el aeropuerto de Taipéi.

En la noche del 2 de agosto, más de 200 millones de personas en China continental vieron en vivo la llegada de Pelosi a Taipéi. Esto fue gracias a las plataformas de noticias que realmente parecían haber esperado que su avión fuera desviado por algún tipo de intervención militar china, que iba desde una posible zona de exclusión aérea hasta el llamado ampliamente publicado de Hu Xijin para que su avión fuera derribado. Hu Xijin es un destacado influyente nacionalista y exeditor del Global Times del PCCh.

El estado de ánimo anticlímax en los círculos nacionalistas de China era aplastante. Las redes sociales, que se adaptan a la derecha nacionalista pero bloquean el contenido disidente, estaban llenas de publicaciones que denunciaban una sensación de “vergüenza nacional” y presentaban a China como un “tigre de papel”.

“La decepción y la ira llenaron la blogosfera, con videos de ciudadanos golpeando sus mesas y tirando sus sillas que se volvieron virales. A la mañana siguiente, muchos chinos dijeron que no podían dormir porque su frustración se desbordaba”, informó Katsuji Nakazawa en Nikkei Asia (11 de agosto).

Este estado de ánimo pronto se volvió contra el PCCh, lo que demuestra cómo el nacionalismo puede ser un arma de doble filo. Muchos acusaron al régimen de Xi de “mentirles” y estar “lleno de palabras vacías”. Dado el culto a Putin que ha crecido dentro de la derecha nacionalista de China, nuevamente facilitado por la propaganda oficial del PCCh, algunos compararon la incapacidad del régimen de Xi para detener a Pelosi con la supuesta “audacia” del dictador ruso.

PCCh, su lucha por poder

Xi Jinping está envuelto en una fuerte lucha por el poder contra las facciones anti-Xi del PCCh. Las luchas por el poder son endémicas no solo del gobierno del PCCh sino de todos los regímenes chinos desde la época imperial. El momento de la visita de Pelosi coincidió con un evento clave en el calendario de Xi, el inicio de la secreta reunión anual Beidaihe de los padrinos de las facciones del PCCh. En la reunión de Beidaihe de este año, que se cree que concluyó el 14 de agosto, se decidió el reparto de los principales escaños entre facciones, que luego se aprobaría en el 20º Congreso que comienza el 16 de octubre. Xi no podía permitirse el lujo de participar en las conversaciones de Beidaihe debido a una débil reacción al asunto Pelosi.

La posición de Xi se ha debilitado sustancialmente durante el año pasado, lo que aumenta su confianza en el nacionalismo, la retórica antiestadounidense y la ‘carta de Taiwán’ también como armas en la lucha interna por el poder. Si bien el dominio de Xi no se ve amenazado en el congreso de octubre (se asegurará un tercer mandato sin precedentes como jefe del PCCh), parece cada vez más probable que se vea obligado a hacer concesiones a las facciones rivales en el reparto de escaños dentro de los escalones más altos del PCCh, el Politburó y Comité Permanente del Politburó.

Bajo el escenario anterior, las facciones anti-Xi, cuyo testaferro es Li Keqiang, el actual primer ministro, esperan usar estas posiciones para controlar el poder de Xi, especialmente en el campo de la política económica. Pero las facciones anti-Xi no tienen más solución que el propio Xi para la crisis capitalista y, por supuesto, ninguna de ellas representa los intereses de las masas. La oposición a Xi se basa principalmente en su mayor concentración de poder y nacionalismo exagerado, lo que ha aumentado el aislamiento global de China y ha agravado su crisis económica. Todas las facciones del PCCh pueden sentir los temblores de los levantamientos masivos que se avecinan, pero están divididas sobre cómo puede sobrevivir su estado autocrático.

Independencia de Taiwán

En Taiwán, el nacionalismo también va en aumento. Por su impacto en la conciencia de las masas de Taiwán, los ejercicios militares de China son, por supuesto, contraproducentes, tal como lo fueron en la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996. Esto puede producir una respuesta instintiva de mayor apoyo a la militarización y un gobierno “más fuerte”, incluida una extensión de las leyes antidemocráticas.

Xi Jinping está repitiendo así sus logros al aplastar las protestas masivas y limitar la autonomía local en Hong Kong. Esa fue una demostración poderosa para advertir a los estadounidenses y aplacar la base de poder nacionalista de Xi. Pero en Taiwán, su impacto fue impulsar aún más el sentimiento de independencia y demoler la estrategia anterior del PCCh de un proceso de unificación negociado basado en el modelo de Hong Kong de “un país, dos sistemas”.

Las actitudes hacia la independencia en Taiwán son complejas, con el grupo demográfico más grande (más del 82 por ciento en una encuesta reciente) a favor de mantener el ‘status quo’, es decir, una independencia de facto pero no oficial. Esto se debe a que una declaración formal de independencia desencadenaría una guerra con China. Solo el 1,3 por ciento de los taiwaneses está a favor de la unificación con China. El crecimiento de una identidad nacional taiwanesa es un hecho objetivo y no un truco político de los capitalistas taiwaneses o del gobierno pro estadounidense del DPP de Tsai Ing-wen.

En el momento de la anterior crisis del Estrecho de Taiwán a mediados de la década de 1990, sólo el 25 por ciento de la población se identificaba como taiwanesa. Esto ha aumentado a casi el 68 por ciento en la actualidad. Un 27,8 por ciento adicional se considera tanto chino como taiwanés, una caída del 47 por ciento en 1995. La guerra de Ucrania ha aumentado los temores entre la población de Taiwán de un ataque chino, incluso si la mayoría aún no cree que la amenaza sea grave por contar con el poder militar de EE.UU. para evitar esto.

El principal opositor de Taiwán, el Kuomintang (KMT: el antiguo partido gobernante de Taiwán y dictadura respaldada por Estados Unidos) se encuentra en un mínimo histórico del 17 por ciento en las encuestas de opinión. Este partido está condenado por dos décadas de estrecha connivencia con el PCCh hasta que perdió la presidencia en 2016. A pesar de que el nuevo liderazgo del KMT se distanció de su antigua postura pro China y adoptó una línea más pro estadounidense, esto apunta hacia la victoria para el DDP en las elecciones de 2024 bajo quien sea que suceda a Tsai como candidata presidencial.

Las elecciones locales de noviembre en Taiwán son un asunto diferente, ya que el conflicto a través del Estrecho es un factor menor y se espera que los candidatos a la alcaldía del KMT superen las calificaciones nacionales de su partido. El gobierno de Tsai está acosado por escándalos, incluida su respuesta ineficaz al tráfico de más de 300 trabajadores taiwaneses engañados para trabajar como esclavos mediante ofertas de trabajo falsas en la industria de casinos dirigida por chinos en Camboya.

Marxismo y la cuestión nacional

Los socialistas defendemos la posición de Lenin y el marxismo sobre la cuestión nacional, por el derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación, incluido el derecho a la independencia. Rechazamos las afirmaciones del PCCh y los nacionalistas chinos de que Taiwán es una parte “inalienable” de China, tal como Lenin y la Revolución Rusa de 1917 liberaron a las naciones oprimidas del antiguo Imperio Ruso y les dieron el derecho a elegir si querían formar estados independientes o unirse voluntariamente a una federación socialista.

Para el marxismo, la cuestión decisiva es la necesidad de derrocar al capitalismo y al imperialismo, lo que solo puede lograrse mediante la lucha unida de la clase obrera, superando las divisiones nacionales y de otro tipo. Esta unidad no se puede construir si los trabajadores de una nación o región adoptan las ideas y objetivos nacionalistas de su propia clase dominante en contra de otros trabajadores.

La creación de gobiernos y estados socialistas revolucionarios (no sobre el modelo estalinista distorsionado de China en 1949) aceleraría el desarrollo de la sociedad al colocar la economía bajo el control y la gestión democrática de la clase trabajadora. Un gobierno socialista revolucionario abordaría todos los problemas nacionales —las fronteras estatales, los derechos de las minorías nacionales y religiosas— con sensibilidad y un espíritu genuinamente internacionalista. La máxima cohesión económica y política posible es deseable en la construcción de una sociedad socialista, pero esto sólo puede lograrse sobre una base voluntaria y democrática a través de un llamado a unirse en la construcción de una federación socialista, sin ningún elemento de coerción, prestigio nacional o chovinismo.

Nosotrxs marxistas, abogamos por una lucha común de los trabajadores en Taiwán, China continental y en toda la región en general contra el capitalismo, el imperialismo y el gobierno autocrático, mediante la construcción de partidos socialistas para organizar esta lucha y ofrecer un liderazgo real. Si el pueblo taiwanés quiere la independencia, lo que claramente es el caso hoy, entonces el movimiento obrero tiene el deber de apoyar esto, no pasivamente como espectadores, sino participando activamente en la lucha.

Al mostrar que la independencia nacional es imposible bajo el capitalismo y el imperialismo (en el caso de Taiwán es absolutamente imposible), una fuerza socialista de masas podría desenmascarar a los líderes capitalistas e hipócritas del nacionalismo taiwanés para quienes la “independencia” significa en la práctica apoyar a un amo imperialista sobre otro.

Un futuro movimiento de trabajadores en China (actualmente no se permiten organizaciones de trabajadores genuinas bajo la dictadura) debe mostrar su solidaridad con los trabajadores en Taiwán, entendiendo que su lucha contra el capitalismo y por los derechos democráticos, incluido el derecho a la independencia, puede convertirse en un arma poderosa contra los imperialistas y capitalistas tanto chinos como estadounidenses.

Sobre la base del sistema capitalista, nos esperan nuevos horrores: la escalada y el militarismo de la Guerra Fría, el estancamiento y la regresión económica, el Armagedón climático y el peligro de guerras devastadoras. La Alternativa Socialista y sus partidarios en Taiwán, China y Hong Kong explican que solo luchando por un Taiwán socialista e independiente, como parte de una lucha revolucionaria regional y global más amplia para acabar con el imperialismo tanto estadounidense como chino y establecer el socialismo internacional, puede garantizar la paz y la seguridad, poniendo fin a interminables y cada vez peores brotes del conflicto a través del estrecho.