El peligro de la guerra está aumentando, las víctimas son los trabajadores y los pobres, ¡pero la industria militar obtiene cuantiosas ganancias!

Escrito por Sonja Grusch, Sozialistische LinksPartei (ASI en Austria).

La guerra no solo existe en los libros de historia. En las últimas semanas ha vuelto a asomar la cabeza en Europa. Para innumerables personas, especialmente en África, Asia y Medio Oriente, la guerra es la brutal normalidad diaria – como en Siria, Afganistán o Yemen. Pero con el conflicto en torno a Ucrania la amenaza de guerra se ha vuelto casi tangible también en Austria. Después de todo, Ucrania está a menos de 1.000 kilómetros de distancia. Más al sur y aún más cerca, en los Balcanes, el peligro de un conflicto armado ha aumentado de nuevo con el renovado conflicto en torno al enclave serbio de Bosnia-Herzegovina.

¿Por qué aumenta el peligro de guerra?

La guerra es un componente necesario del capitalismo, o más bien de la supuesta “competencia” de suma importancia. En pocas palabras, el capital debe expandirse para poder sobrevivir. En una economía en auge esto puede funcionar, al menos en parte, mediante la creación de nuevos mercados. En una economía estancada o incluso en contracción, esto solo puede hacerse a expensas de los demás. Aquí es donde entran en juego los estados nacionales.

Cada compañía, incluso si funciona internacionalmente, tiene una base de operaciones, es decir, un estado que utiliza para hacer cumplir sus intereses. El Estado establece las “reglas del juego” en su propio país, extendiendo la jornada laboral o con exenciones fiscales para hacer que una empresa sea más competitiva, así como apoyando a las empresas en la compra de materias primas y componentes, la venta o la inversión en el extranjero. Para implementar esto, los Estados utilizan todos los medios disponibles para respaldar a “sus” capitalistas: con subsidios, con acuerdos comerciales y, si es necesario, también con una fuerza más o menos suave.

Lenin escribió su libro “El imperialismo como etapa superior del capitalismo” en 1916, durante la Primera Guerra Mundial. Dejó en claro que la guerra nunca se trató del asesinato del heredero al trono de Austria, sino de la redivisión de las esferas de influencia imperialistas. Escribió:

“El imperialismo es el capitalismo en una etapa de desarrollo donde está emergiendo el dominio de los monopolios y el capital financiero, la exportación de capital ha cobrado una importancia sobresaliente, ha comenzado la distribución del mundo por trusts internacionales y la división de todo el territorio de la tierra entre los países capitalistas más grandes se ha completado”.

Continúa definiendo características del imperialismo que siguen vigentes y muy visibles hoy. Tenemos que:

• La concentración de la producción y del capital para alcanzar un nivel de desarrollo tan alto que crea monopolios que juegan el papel decisivo en la vida económica;
• La fusión de capital bancario con capital industrial y el surgimiento de una oligarquía financiera sobre la base de este “capital financiero”;
• La exportación de capitales, a diferencia de la exportación de bienes, es particularmente importante;
• La formación de trusts capitalistas internacionales que se dividen el mundo entre sí;
• La división territorial de la tierra entre las grandes potencias capitalistas, que ha terminado.

Esto lleva a la situación que vemos hoy, en la que el pastel global no se está haciendo más grande, sino incluso más pequeño, por lo que la lucha por quién se queda con qué parte del pastel se está intensificando.

El entonces presidente alemán, Horst Köhler, fue inesperadamente honesto en 2010 cuando dijo que “en una emergencia, la acción militar también es necesaria para proteger nuestros intereses, por ejemplo, las rutas de libre comercio”. La declaración fue vista como escandalosa en ese momento, pero el aumento de los despliegues extranjeros de las fuerzas armadas alemanas demuestran que tenía razón. En los últimos 10 años, la República Federal de Alemania ha aumentado su gasto en armas en un 30%.

Ha habido aumentos similares en otros países. El gasto en defensa global, ya que una parte del PIB aumentó del 2,2% en 2019 a 2.4% en 2020. ¡Eso fue durante la pandemia del  coronavirus cuando el dinero para, entre otras cosas, el sistema de salud estaba muy lejos! A nivel mundial, se gasta anualmente un estimado de $2,000,000,000,000 en destinos militares. Esos dos billones de dólares son suficientes para eliminar el hambre, vacunar a todos y hacer la manufactura más compatible con el medio ambiente.

Este aumento del gasto armamentístico es expresión del recrudecimiento de las tensiones, provocadas en parte por las crisis que afectan a la economía mundial capitalista, entre distintas potencias imperialistas, en cuyo centro se encuentran EE.UU., China, la Unión Europea (y Gran Bretaña), y Rusia. Incluso los esfuerzos atrofiados de los capitalistas para beneficiarse de la producción sustentable están impulsando una nueva competencia internacional como la lucha por asegurar el acceso al litio y el cobalto, que son importantes para producir baterías recargables, a los metales de tierras raras clave para fabricar componentes de alta tecnología, y a otras materias primas que se agotan.

El conflicto entre Estados Unidos-China más Rusia

El conflicto cada vez más intenso entre China y EE. UU. para decidir “quién es el número uno” se está desarrollando en varios niveles. China está tratando de expandir masivamente su acceso a los mercados globales utilizando la Iniciativa Belt-and-Road, una “Nueva Ruta de la Seda”. La política internacional también se está definiendo utilizando el suministro de vacunas a algunos países, y no a otros. Numerosos conflictos en el Indo-Pacífico son una expresión de la carrera entre Estados Unidos y China, pero a veces involucra otros poderes como India. Tanto en Oriente Medio como en Europa, además de EE. UU. y China, Rusia está desempeñando un papel importante. Rusia se está moviendo cada vez más hacia una alianza frágil y, a veces, contradictoria con China, para disgusto de EE. UU., que ve a China como la mayor amenaza económica y a Rusia como la mayor amenaza militar.

Esto se expresa actualmente en el conflicto de Ucrania y en los Balcanes. Que ni EE. UU. ni la UE se preocupan por la “democracia” queda claro cuando uno ve cuán indiferentes son ambos a la observancia de los “derechos humanos” por parte de sus aliados, como Arabia Saudita, o estados de los que principalmente quieren estabilidad como Kazajistán. No se dice una palabra sobre las políticas misóginas y ultra-conservadoras del gobierno polaco PIS cuando se trata de usar la fuerza para evitar que los refugiados ingresen a la UE en la frontera con Bielorrusia.

La discusión de la “soberanía nacional” también se puede consignar de manera segura al ámbito de los cuentos de hadas y la propaganda, ya que son intereses económicos y políticos tangibles que están en juego. La cuestión de que Ucrania se una a la OTAN no se trata de lo que quiere “Ucrania” o incluso “el pueblo ucraniano”, sino del hecho de que Estados Unidos y sus aliados quieren expandir aún más su influencia, y Rusia quiere evitar eso.

Rusia, a su vez, está tratando de expandir su influencia en la región, por ejemplo, a través del oleoducto Nord-Stream 2, que pretende debilitar económicamente a Ucrania. O por el Gazprom ruso que asume la compañía de petróleo serbia de propiedad estatal NIS en 2008, por los bancos rusos que se expanden en Serbia y por Rusia suministrando aviones de combate y transportes militares a Serbia. China está invirtiendo en varios proyectos de infraestructura en los Balcanes, en Hungría y Polonia. Serbia ahora tiene la “colonia” china más grande de Europa.

Esta influencia económica también tiene consecuencias políticas que se expresan actualmente, por ejemplo, en la cuestión de la República Srpska, el enclave serbio en Bosnia-Herzegovina. Dodik, el “líder serbio”, está causando estragos en la delicada estructura estatal de Bosnia-Herzegovina, declarando un boicot de instituciones estatales. Los esfuerzos separatistas cuentan con el apoyo de Serbia, Hungría y Rusia, así como de varias fuerzas de extrema derecha de Europa. Se dice que el propio Dodik es enormemente corrupto.

Este es un lado de la historia, la catastrófica situación económica en los Balcanes en general, la situación más peor en Bosnia-Herzegovina, y la dramática situación en la República Srpska a menudo se olvida.

El imperialismo occidental, y aquí especialmente la pequeña pero agresivamente imperialista Austria, explotó y desangró la región después del colapso de Yugoslavia. Las empresas se cerraron, las partes rentables fueron compradas y desmanteladas, y especialmente los bancos austriacos y las compañías de seguros difundieron su influencia. Militarmente, también se ha ampliado la influencia, con la intervención de tropas de la alianza Fuerza de la Unión Europea (EUFOR) y la adhesión a la OTAN de Albania, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Montenegro y Macedonia del Norte.

La UE trata a Bosnia-Herzegovina como una colonia y expresa esto a través del “Alto Representante”, que actúa como un cuasi gobernador. Durante más de 12 años hasta 2021 así fue el austriaco Valentin Inzko. Durante su tiempo no hubo mejora en la situación social. Cómo se observan centralmente los Balcanes como la esfera de influencia de Austria se muestra por el hecho de que la mayor parte del creciente “presupuesto para asuntos militares” se usa para los Balcanes Occidentales. Según la ministra de Defensa, Klaudia Tanner, las inversiones en armas están en su “máximo histórico”.

La población cae por el camino en la lucha imperialista

Por más que a los políticos establecidos les gusta referirse a la supuesta “neutralidad de Austria”, esta nunca ha existido. La Austria capitalista siempre se ha posicionado del lado de “Occidente” y los intereses del capital, y como otros estados burgueses similares, se esconde detrás de su “neutralidad” cuando se le pide que apoye a los trabajadores o a los oprimidos.

Al igual que las otras potencias imperialistas, Austria no está interesada en lo que quiere la población de áreas en disputa como Ucrania. Las conversaciones sobre el destino del país continuaron durante más de una semana antes de que los representantes del país estuvieran incluso invitados, ya que los principales actores negociaron cómo dividir la región entre la OTAN y Rusia. La gente de los Balcanes y su situación social son continuamente ignorados de la misma manera.

En respuesta, otras fuerzas políticas en Ucrania, en la República Srpska y en muchas otras áreas fomentan el nacionalismo o se esconden detrás de frases vacías sobre “democracia” para desviar la atención de la dramática situación social. Pero el nacionalismo no es capaz de resolver los problemas que la UE, EE.UU. o cualquier otra potencia. Ningún “lado” en estos conflictos, ya sea “Occidente” en la forma de la OTAN, ni las dictaduras de Rusia y China defienden los derechos de los trabajadores.

La raíz real del conflicto es que Rusia está tratando de resistir el avance de la OTAN en Europa del Este, mientras que los Estados Unidos quiere poner a Rusia, como un aliado potencial de China, en su lugar. Los medios de comunicación de cada país están saltando a bordo, y en lugar de señalar los crímenes de cada uno, se dibuja una imagen unilateral de la OTAN o del belicista ruso. Como socialistas, elegir los lados sobre la base de “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”, no solo es una tontería, sino peligrosa, ya que no resuelve los problemas sociales, ni reduce la amenaza de la guerra. El gobierno ucraniano no está mas del lado del pueblo ucraniano, que el gobierno ruso está al lado de los rusos.

La guerra está en el aire, incluso si la élite gobernante de cada lado afirma que quiere evitarla. Hacen esto, no porque quieren evitar las bajas humanas, sino porque ven el peligro de que una guerra sobre Ucrania podría desencadenar una serie de otros conflictos, y escalar completamente fuera de control. Las consecuencias serían dramáticas: una guerra prácticamente a las puertas de la UE, cerca de las ruinas aún radiactivas de Chernobyl, librada con armas de última generación. Y sí, la Austria “neutral” también ha enviado armas a la región. Daría como resultado decenas de miles de víctimas, innumerables refugiados y alimentaría más conflictos en la región. Aumentaría los precios de la gasolina y, por lo tanto, desestabilizaría aún más la economía. Aparte de las dramáticas consecuencias humanitarias, sociales y ambientales, también tendría consecuencias para la economía global y el equilibrio de poder internacional.

Pero incluso si se evita esta guerra, seguirán otras, porque como dijo el socialista francés Jean Jaures:

“El capitalismo lleva la guerra dentro de sí, como las nubes llevan la lluvia”.

Jean Jaures

Como socialistas, la pregunta a responder es: ¿Cómo se puede hacer retroceder este nuevo militarismo? ¿Cómo se pueden prevenir o detener las guerras? ¿Cómo se puede lograr un mundo en paz? Claramente, esto no se logrará rezando, ni cantando Kumbaya. Y aunque todos deberíamos tratarnos con respeto, todos ser mejores personas, la paz global no se conseguiría. Las guerras no son causadas porque “el hombre sea intrínsecamente violento”, sino por el sistema en el que vivimos, basado en la explotación de las personas y en la desigualdad.

Incluso las “conferencias de paz” celebradas por los políticos gobernantes o las instituciones capitalistas burguesas como la ONU no pueden poner fin a los conflictos. La esperanza de que puedan ser resueltos de esta manera es una ilusión, porque son las diversas naciones imperialistas que se sientan alrededor de la mesa de negociación. Tal vez sea un alto el fuego temporal, un espacio de respiración, puede resultar, pero esto es solo porque ambas partes ven el beneficio económico sobre el conflicto armado abierto. Las causas del conflicto no pueden resolverse de esta manera, mientras los gobiernos imperialistas sigan representando los intereses imperialistas de “su” capital.

Como socialistas, apoyamos campañas por la expropiación de la industria militar, y el uso de estos recursos desperdiciados para satisfacer las necesidades de las personas comunes. Esto debe estar vinculado con el derrocamiento de las élites políticas gobernantes y el reemplazo de las estructuras democráticas de los trabajadores y oprimidos.

“El principal enemigo está en casa”, dijo el revolucionario alemán Karl Liebknecht en 1915. Quería decir que la clase obrera de un país no debe luchar contra la clase obrera de otro país, porque tienen los mismos intereses, mientras que no tienen nada en común con su propia clase dirigente.

Es por esta razón que los miembros de la ASI, ya sea que estén haciendo campaña contra el imperialismo occidental en EE. UU., enfrentándose a arrestos en Rusia por oponerse al rol del Kremlin en Kazakhstan, Belarus y Ucrania, rechazan apoyar tanto el imperialismo ruso u occidental, o chino, alemán o cualquier otro imperialismo, y llaman a la lucha de la clase trabajadora unida contra los belicistas y el sistema capitalista que representan.

La clase obrera no tiene ningún interés en la explotación económica y es la única fuerza que puede superar las tensiones nacionales. El movimiento de los trabajadores y sus activistas deben formar la base de un futuro movimiento contra la guerra, para expresar los intereses comunes de los trabajadores y jóvenes, los oprimidos de diferentes nacionalidades, etnias y religiones.

Esto debería ser tomado en serio por los líderes sindicales. Si estalla una guerra, debe evitar los errores que cometió durante la pandemia de Corona cuando se refugió detrás de la trampa de la “solidaridad en el interés nacional”. A este respecto, la Federación de Sindicatos de Austria (ÖGB) no debería unirse a los representantes del gobierno austriaco, la Cámara de Comercio y las empresas energéticas como OMV sobre si sancionar o no a Rusia, sino que debe adoptar una posición independiente orientada Exclusivamente a los intereses de la clase obrera en Rusia, Austria y Ucrania, ninguno de los cuales tiene ningún interés en la guerra u ocupación.

Un movimiento contra la guerra debe ser independiente de la elite gobernante y sus partidos e instituciones, compuesta por activistas organizados democráticamente de las escuelas, universidades y especialmente los lugares de trabajo. Los empleados de OMV, por ejemplo, u otras empresas con vínculos económicos con Ucrania, Rusia, pero también con los EE. UU., pueden apelar directamente a sus compañeros de trabajo allí para enfatizar sus intereses comunes y construir una campaña común para rechazar la guerra, señalando quién se beneficia del rearme y de la guerra. Porque como Karl Liebknecht puso en pocas palabras:

“El capitalismo es la guerra: el socialismo es la paz”.