El 21 de enero de 1924 murió Lenin, una figura todavía fuertemente controvertida, pero sin duda una de las figuras políticas más importantes del último siglo. El hecho de que el régimen estalinista lo convirtiera en un mito y un icono, que era precisamente la antítesis de las ideas de Lenin en todos los aspectos, convenía a las fuerzas pro capitalistas y todavía lo hace. En los artículos que aparecerán para conmemorar los 100 años de su muerte, las palabras “despiadado”, “autoritario” y similares ocupan sin duda un lugar central. Sin pretender ser exhaustivo, en este artículo intentamos restaurar al verdadero Lenin.

Escrito por Anja Deschoemacker, (SLP/LSP – ASI en Bélgica)

El fundador del único partido obrero que logró llevar a la clase al poder.

La mayor contribución de Lenin al marxismo y a la lucha de la clase trabajadora internacional fue sin duda el desarrollo del partido revolucionario, la transición de la teoría revolucionaria elaborada por Marx y Engels a la práctica revolucionaria. En un artículo con motivo del 50 cumpleaños de Lenin (en Pravda, 23 de abril de 1920, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1925/lenin/10.htm), Trotsky compara a Marx y Lenin.

“Todo Marx está contenido en el Manifiesto Comunista, en el prólogo de su Crítica, en El Capital. Incluso si no hubiera sido el fundador de la Primera Internacional, siempre seguiría siendo lo que es. Lenin, por otra parte, se expande de inmediato hacia la acción revolucionaria. Sus trabajos como erudito significan sólo una preparación para la acción. Si nunca hubiera publicado un solo libro en el pasado, todavía aparecería en la historia como es ahora: el líder de la revolución proletaria, el fundador de la Tercera Internacional”.

Por supuesto, con “El imperialismo como etapa superior del capitalismo” (1916) y “Estado y revolución” (1917), entre otros, Lenin aportó importantes ideas teóricas que eran indispensables para tomar acción. Pero el genio de Lenin y lo que lo distingue de otros líderes marxistas de su tiempo se capta mejor en obras como “Qué hacer” (1902) y sus “Tesis de abril” (abril de 1917): ideas agudas e intuitivas sobre lo que era necesario en práctica para que la clase trabajadora avance en la lucha contra el capitalismo.

Es eso lo que lo convierte en un líder revolucionario de la clase obrera, mientras que figuras como Plejánov y Kautsky retrocedieron ante la práctica revolucionaria, y figuras como Trotsky y Luxemburgo no comprendieron en ese momento la necesidad de construir el partido revolucionario, fuertemente arraigado en la clase obrera. y desarrollado sobre la base de sus experiencias, con las que sus conocimientos podrían conducir a la victoria.

Lenin buscó la democracia más profunda posible

Totalmente en línea con Marx y Engels, Lenin desde el comienzo de su actividad se resiste a una visión estrecha, nacionalmente limitada y miope de la política de la clase trabajadora. Contra los economistas -que ven la lucha de clases sólo como la lucha económica de la clase trabajadora contra los patrones y desde ese punto de vista presuponen una afiliación partidista muy laxa-, argumenta que los socialistas deberían educar a la clase en cómo convertirse en una clase para sí misma que pueda liderar a todos los estratos oprimidos en una lucha por el cambio social.

En lugar de limitarse o incluso concentrarse sólo en en las luchas económicas directas, para las cuales la clase crea sus propios órganos en forma de sindicatos, sostiene que los socialistas deberían ser “tribunos del pueblo” y luchar por una democracia consistente en todos los campos, algo que no podríamos esperar de la burguesía liberal en una era cuando se enfrentaba el surgimiento de su antagonista y retador en la forma de la clase trabajadora.

Su visión del partido revolucionario impregna este acercamiento, un partido que llega a una acción unificada a través de la discusión democrática. Por supuesto, para juzgar estas ideas y actividades de manera justa, hay que verlos en su época y realidad concretas. La democracia en un partido es enormemente complicada en una situación en la que ese partido tiene que trabajar en la clandestinidad y está constantemente expuesto a la represión por parte del aparato estatal, una situación en la que el liderazgo más desarrollado se ve exiliado, como Lenin estuvo durante gran parte de su vida política.

Criticando a Lenin por sus acciones durante el período del “comunismo de guerra”, un régimen impuesto al joven estado obrero por años de ataques militares por parte de la clase dominante rusa con la ayuda de tropas extranjeras, muestra deshonestidad intelectual. Por supuesto, se cometieron errores, pero el enfoque se basó en una evaluación realista de lo que era necesario para defender la revolución. No se encuentra ningún texto de Lenin que defienda, por ejemplo, el Estado unipartidista o un partido monolítico: éstas son características propias del estalinismo, que perpetuó medidas temporales impuestas por circunstancias concretas y las justifica falsamente al llamarlas “leninismo”.

El constante reajuste de las estructuras partidarias, del equilibrio entre democracia y centralismo, a la realidad sobre el terreno es un hilo conductor en las obras de Lenin, del que se ofrece una buena visión general en el libro de Marcel Liebman “El leninismo bajo Lenin”. Una y otra vez, cuando las masas entraban en acción, Lenin se basó en este enfoque, evitando el uso de un enfoque directivo de arriba hacia abajo. Varias veces se dirige directamente a las bases partidarios de la clase trabajadora del partido para presionar a un liderazgo conservador que no se había adaptado a la nueva realidad para que adopte políticas correctas. Se muestra como un líder táctico fuerte, cuyas tácticas se basan enteramente en la evaluación de la situación, las perspectivas de lucha y los objetivos a corto y largo plazo.

La última pelea de Lenin

Al final de su vida, cuando estaba confinado en cama por enfermedad, son una vez más las cuestiones democráticas y especialmente la cuestión nacional, combinadas con la lucha contra la creciente burocracia que asfixiaba la democracia en el partido y en el país, las que lo impulsaron hasta sus últimos escritos, sus diversas notas que acompañaba su “Carta al Congreso”. En estas anunciaba su resistencia, su participación en una lucha en la que buscaba el apoyo de Trotsky, contra las tendencias antidemocráticas de la camarilla que rodeaba a Stalin y el maltrato de este último hacia los pueblos previamente oprimidos por el zarismo. El libro “La lucha final de Lenin” recopila esos escritos de 1923-1924.

El 31 de diciembre de 1922, en “Continuación de las notas sobre la cuestión de las nacionalidades o de la autonomización”, escribe: “Es necesario hacer una distinción entre el nacionalismo de una nación opresora y el de una nación oprimida, el nacionalismo de una nación grande y el de una nación pequeña. Con respecto al segundo tipo de nacionalismo, nosotros, nacionales de una gran nación, casi siempre hemos sido culpables, en la práctica histórica, de un número infinito de casos de violencia; además, cometemos violencia e insultamos una infinidad de veces sin darnos cuenta. (…) Por eso el internacionalismo por parte de los opresores o “grandes” naciones, como se les llama (aunque son grandes sólo por su violencia, sólo grandes como bravucones), debe consistir no sólo en la observancia de la igualdad formal de naciones sino incluso en una desigualdad de la nación opresora, la gran nación, que debe compensar la desigualdad que se produce en la práctica real. (…)

“Para el proletario no sólo es importante, sino absolutamente esencial, que se le asegure que los no rusos depositan la mayor confianza posible en la lucha de clases proletaria. ¿Qué se necesita para garantizar esto? No sólo igualdad formal. De una forma u otra, con la actitud o con concesiones, es necesario compensar a los no rusos por la falta de confianza, por las sospechas y los insultos a los que les sometió en el pasado el gobierno de la nación “dominante”.

Con este texto, ataca a Stalin y su camarilla, que en el asunto de Georgia negaron la igualdad y el derecho a la autodeterminación de las distintas repúblicas soviéticas. Calificándolo de “vulgar bravucón granruso”, explica: “nada detiene tanto el desarrollo y fortalecimiento de la solidaridad de clase proletaria como la injusticia nacional”.

La principal contribución de Lenin a la comprensión de la opresión como un factor específico vinculado dialécticamente a la sociedad de clases y la lucha de clases se centra en la cuestión nacional. Sin la posición democrática de principios de que a las naciones oprimidas se les debe permitir decidir su propio destino y sus vidas, formulada en el derecho a la autodeterminación de las naciones, la Revolución Rusa no podría haber tenido éxito. También continuó esta política de apoyar las luchas de los pueblos oprimidos en la actitud del joven estado soviético hacia los pueblos del Este oprimidos por el imperialismo.

Escribió mucho menos sobre la opresión de las mujeres -y, que yo sepa, nada sobre las personas no conformes con su género-, pero la primera legislación del estado soviético aseguró la plena igualdad jurídica para las mujeres como el primer estado del mundo desde el surgimiento de las sociedades de clases, y la homosexualidad fue eliminada del derecho penal. La cosa tampoco quedó ahí. Lenin argumentó varias veces que este era el aspecto más fácil, incluso si ningún estado burgués hubiera dado este paso más fácil. Con los recursos limitados de una sociedad económica y culturalmente atrasada, se hizo todo lo que estaba a su alcance para establecer servicios que permitieran a las mujeres con hijos desempeñar un papel en el funcionamiento de la sociedad fuera del hogar, se liberaron recursos para la investigación sobre la transexualidad y las personas pudieron cambiar su género formalmente.

Su lucha final volvió a mostrar la profundidad y amplitud de las ideas socialistas de Lenin, que no buscaban una democracia formal burguesa, sino una democracia real y viva construida desde abajo hacia arriba en todas las áreas y contra todas las formas de opresión y explotación. Era una necesidad acuciante y un alejamiento profundo de los líderes reformistas de su tiempo, y lo sigue siendo hasta el día de hoy.